Решение № 2-455/2025 2-455/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-455/2025

74RS0041-01-2025-000611-13

Дело № 2-455/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 03 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего судебного пристава Увельского районного отделения ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о взыскании денежных средств,

установил:

Старший судебный пристав Увельского районного отделения ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 обратилась в суд к ООО «Автоэксперт», с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, в сумме 266 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Увельского районного суда Челябинской области спорный автомобиль был конфискован в доход государства. В ходе исполнительских действий было установлено, что автомобиля у ответчика нет, местонахождение транспортного средства не установлено. Поскольку автомобиль утрачен по вине ответчика, просят взыскать рыночную стоимость автомобиля.

Старший судебный пристав Увельского районного отделения ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» с иском не согласилась пояснила, что старший судебный пристав является ненадлежащим истцом, поскольку он не собственник автомобиля, а также не поклажедатель. Он должен только исполнять решение. Подавать заявления, оценивать транспортные средства не входят в их обязанности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между ООО «Автоэкспмерт» и МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области заключен договор по хранению транспортных средств (л.д. 9-11).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОД ОП «Увельсктиий» МО МВД «Южноуральский» ФИО1 передала, а водитель-экспедитор ООО «Автоэксперт» Пшеничников принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12).

Указанное подтверждается также фотоснимком внутреннего журнала (л.д. 119).

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 17.05.2023г. с изменениями, внесенным апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11.07.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, а также постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, кузов №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2. Для обеспечения приговора в части конфискации, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, кузов №, состоящий в запрете собственнику на распоряжение указанным автомобилем и совершение с ним регистрационных действий (л.д. 43-50).

01 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Увельским районным судом Челябинской области, предмет исполнения: конфискация и обращение в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, кузов № (л.д. 162-163).

11 октября 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где составлен акт о наложении ареста (конфискация) имущества - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, кузов № №, принадлежащий ФИО2. Проведена фотофиксация автомобиля (л.д. 154-161).

25 марта 2024 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого был осуществлен выход по адресу: <адрес> для передачи имущества в собственность государства. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, кузов №, принадлежащий ФИО2 отсутствовал. Сотрудник (охранник) ООО «Автоэксперт» пояснить о месте нахождения автомобиля ничего не смог. Передать транспортное средство поверенным от Росимущества не представилось возможным (л.д. 148).

Представитель ООО «Автоэксперт» пояснила, что 06.10.2023г. к ним обратился ФИО2. за автомобилем, узнав, сколько он должен оплатить за услуги автостоянки, написал заявление об отказе от транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, кузов № № просил не возвращать ему автомобиль, его стоимость зачесть в счет оплаты за эвакуацию и хранение на спецстоянке. Сдать на утилизацию. В подтверждение представлено заявление ФИО7 (л.д. 34). В настоящее время автомобиль сдан в металлоприемку, подтверждающих документов не имеется. Сколько было выручено за сдачу автомобиль в металлолом, пояснить не может.

Из объяснения ФИО7 от 12.08.2024г., данного оперуполномоченному ФИО3 следует, что заявление на имя директора ООО «Автоэкперт» ФИО8 об отказе от автомобиля он не писал, так как в это время находился в <адрес>. Почерк на указанном заявлении не его, подпись также не его. Никто из представителей ООО «Автоэксперт» к нему в <данные изъяты> не приезжал. Из его родственников заявление на отказ от автомобиля также никто не писал (л.д. 121).

Согласно справки об освобождении, ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 17.05.2023г. по 04.12.2023г. (л.д. 52).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1.3 Договора по хранению транспортных средств от 28 августа 2023 года, заключенного между ООО «Автоэксперт» и МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, Хранитель обязуется хранить транспортные средства с момента его получения до момента востребования. Документом, подтверждающим факт истребования транспортного средства, является постановление дознавателя, следователя либо вступившее в силу постановление (приговор) суда.

В силу п. 4.1 Договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение транспортных средств, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств транспортных средств, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Из п. 4.4 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ООО «Автоэксперт» не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что утрата имущества имела место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред, причиненный имуществу подлежит возложению на ответчика ООО «Автоэксперт», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

В подтверждение среднерыночной стоимости утраченного автомобиля судебным приставом-исполнителем представлена распечатка с сайта «Авито» о продаже транспортных средств «Лада Калина» 2009 года выпуска, согласно которых среднерыночная стоимость составляет 266 800 руб. (л.д. 74-84).

Иной оценки утраченного транспортного средства представителем ответчика не представлено, возражений относительно указанной оценки не представлено, следовательно суд принимает указанную рыночную стоимость для определения ущерба, причиненного ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что старший судебный пристав Увельского районного отделения ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 является ненадлежащим истцом, поскольку с указанным иском должно обращаться МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, суд находит несостоятельными, поскольку согласно исполнительного листа, взыскателем по конфискации имущества является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 164-165), чьи интересы представляет ФИО5 согласно доверенности от 26.12.2024г. № Д-74907/24/212 (л.д. 177).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 004 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования старшего судебного пристава Увельского районного отделения ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в доход государства Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (№) денежные средства в размере 266 800 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 004 (девять тысяч четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.