Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-2614/2025 М-2614/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3320/2025

дело № 2-3320/2025

УИД № 55RS0002-01-2025-006008-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представляясь специалистом по инвестициям, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложил возможность заработка на инвестициях под его руководством, указав на необходимость установить приложение Skype, а также приложение по бизнес платформе. Неустановленное лицо сообщило, что по всем интересующим ее вопросам с ней свяжется специалист по биржевой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ей на телефон и сообщило заведомо ложные сведения о том, что он является специалистом по биржевой деятельности. Введенная в заблуждение ФИО1 по его указанию установила на свой мобильный телефон указанные им приложения и осуществила вход в личные кабинеты мобильных приложений банков, после чего совершала действия согласно инструкциям неустановленного лица переводы с банковских счетов ФИО1, в том числе на банковский счет ПАО ВТБ Банк №, открытый на имя ФИО2. Согласно данным, представленным Банком ВТБ, на вышеуказанный банковский счет ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства платежами в размере 78000 руб., 145000 руб., 145000 руб. и 49000 руб. Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на сумму 417 000 руб.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, ФИО2 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО1 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 417000 руб.

Представитель процессуального истца по доверенности старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила провести заседание в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала, поскольку у нее этих денежных средств не осталось, предъявленный иск удовлетворению не подлежит. Не оспаривая факт зачисления на ее банковский счет денежных средств в указанном размере, пояснила, что перечислила их по указанию, поступившему по телефону от иного лица, на указанный им счет. В спорный период времени ухаживала за больным отцом, не обратила внимание, на какой счет переводит денежные средства,. Пояснить относительно поступлений и переводов иным лицам со своих счетов не смогла.

Привлеченный к участию в деле СО МО МВД России «Зуевский», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В Куйбышевский районный суд <адрес> направил копии из материалов уголовного дела.

Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Зуевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных виновных лиц, обманным путем завладевших принадлежащими ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении, адресованном в прокуратуру <адрес>, просила об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей преступлением, взыскании денежных средств.

Постановлением следователя МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП №) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно данному постановлению в период времени с 13:08 час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, используя абонентские номера №, №, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о возможности извлечения значительной прибыли от финансовых вложений на биржевую платформу при его посредничестве. Злоупотребляя доверием ФИО1, неустановленное лицо, используя установленное приложение Skype, убедил ФИО1 под предлогом внесения денежных средств на лицевой счет биржевой платформы перечислить по номерам телефонов денежные средства, похитив их.

Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО1 материальный ущерб, что является особо крупном размером.

Постановлением следователя СО МО МВД России Зуевский ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ФИО1 была допрошена в рамках уголовного дела, дала пояснения относительно перечисления денежных средств на счет в банке, принадлежащий неизвестному ей лицу, всего по данному счету на сумму 417000 руб.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела получены сведения о том, что со счета ФИО1 на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 417000 руб.

Так, согласно представленным чекам об операциях зачисления и сведениям банка на указанный ей счет лицом, представившимся специалистом, на принадлежащий ФИО2 счет были перечислены следующие суммы: 49000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин.; 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин.; 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин.; 78000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин., на общую сумму 417000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика с судебном заседании, номер телефона +№ принадлежит ей, ни телефон, ни банковская карта из ее владения не выбывали. Она видела, что на банковскую карту поступают денежные средства от третьих лиц, после ей поступал звонок об их возврате, от кого поступали и кому переводились денежные средства она не внимание не обратила, поскольку осуществляла уход за больным отцом.

Вместе с тем, довод о невнимательности ответчика не освобождает ее от необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств непосредственно лицу, от которого они поступили, т.е. ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, указанные суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Кроме того, как следует из представленных в деле выписок по банковским счетам ответчика, в 2023 году на ее счета неоднократно как поступали от различных третьих лиц денежные средства, так и переводились со счетов различным третьим лицам, обстоятельства указанных операций ответчик в ходе рассмотрения дела пояснить не смогла (л.д. 79-104).

Доказательств того, что ответчику на момент поступления от истца денежных средств не было известно о том, что указанные суммы перечислены без какого-либо правового основания и в отсутствие какого-либо обязательства, в ходе рассмотрения дела не получено и самим ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 417 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 925 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>