Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело №2-1721/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 , принадлежащего ФИО5, ... ... под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил 26800 руб.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 200 руб., без учета износа 139800 руб., утрата товарной стоимости составила 9900 руб.

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответчик произвел доплату в размере 72900 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 400 руб., расходы за услуги оценщика 9000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 29160 руб., расходы за составление дубликата отчетов в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2 , принадлежащего ФИО5, ... ... под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО ФИО1. (л.д.7-10, 60-64)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому .... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.75)

Ответчик .... выплатил 26800 руб. (л.д.11,73)

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 200 руб., без учета износа 139800 руб., утрата товарной стоимости составила 9900 руб., расходы за услуги оценщика 9000 руб. (Л.д.18-32,34-48,17,33,51,52)

08.11.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.12-15)

... ответчик произвел доплату в размере 72900 руб., таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 99700 (26800+72900) руб. (л.д.16,74)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ...г. транспортного ... ... составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 65967 руб.99 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 58882 руб.71 коп. (л.д.85-99).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате истцу ответчиком составляет 68782 руб. 71 коп. (58882,71+9900), однако истцу выплачено 99700 руб.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые не являются необходимыми, подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ..., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.(л.д.84).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО ФИО1 в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина