Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яшуновой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская Финансовая Организация "Деньги до зарплаты" (далее ООО АФО "Деньги до зарплаты") и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО АФО "Деньги до зарплаты" предоставило ответчику займ на сумму 3000 руб., на срок до 10.06.2014, под 1 % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику начислена неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 97560 руб. за период с 10.06.2014 по 30.05.2017. 30 мая 2017 года по договору цессии ООО АФО "Деньги до зарплаты" уступило ему право требования по договору займа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 3000 руб., проценты за пользование займом в сумме 900 руб. за период с 12.05.2014 по 10.06.2014 и неустойку в указанном размере, а также в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Истец ИП ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указал, что 12.05.2014 производил в помещении ООО АФО "Деньги до зарплаты" погашение задолженности по договору займа, заключенного 01.03.2014 с ООО АФО "Деньги до зарплаты" в виде начисленных процентов за пользование займом в сумме 3000 руб. Однако вновь займ в размере 3000 руб. 12.05.2014 от ООО АФО "Деньги до зарплаты" не получал.

В своих пояснениях представитель ответчика ФИО3 также указал, что представленный в материалы дела договор займа от 12.05.2014 № ответчик возможно подписывал, однако денежных средств по нему не получал. Возможно неисполненные ответчиком обязательства по возврату займа по договору от 01.03.2014 в сумме 3000 руб. были переведены на договор от 12.05.2014. Однако вспомнить данные события за такой давностью лет, ответчик не в состоянии. При разрешении требований истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и длительным периодом не обращения займодавца с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 12.05.2014 между ООО АФО "Деньги до зарплаты" и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО АФО "Деньги до зарплаты" предоставило ответчику займ на сумму 3000 руб., на срок до 10.06.2014, под 1 % в день.

Факт заключения договора ответчиком и получение указанных средств подтверждается его подписью на договоре займа, анкете-заявлении и расходно-кассовом ордере от 12.05.2014, не оспоренных ответчиком ни в какой части.

Возврат полученного займа и процентов за пользование им в сумме 900 руб., ответчик должен был произвести не позднее 10.06.2014, за нарушение срока возврата займа и уплату процентов за пользование им установлена пеня в размере 3 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период действия договора займа ответчиком не возвращена займодавцу ни сумма займа, ни начисленные на нее проценты, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Нарушение обязательств по договору займа явилось основанием для начисления ответчику пени в размере 97560 руб. за период с 10.06.2014 по 30.05.2017, что соответствует размеру пени, установленного договором.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование им и пени, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

30 мая 2017 года по договору уступки прав требований (цессии) ООО АФО "Деньги до зарплаты" уступило истцу право требования уплаты ответчиком указанной задолженности по договору займа от 12.05.2014.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 3900 руб., в том числе сумму долга по договору займа в размере 3000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 900 руб. за период с 12.05.2014 по 10.06.2014, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение условий договора займа, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Договорная неустойка в размере 3% в день от суммы основного долга по договору займа составляет 1095 % годовых, что существенно превышает ключевую ставку, а также средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам (указаны на сайте Банка России www.cbr.ru) за аналогичный период и указывает на очевидную чрезмерность договорной неустойки. Сумма неустойки применительно к самой задолженности по основному долгу и начисленным процентам также чрезмерна.

Согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание длительный период не обращения займодавца за взысканием указанной задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование займом, суд считает необходимым уменьшить данную неустойку до 7000 руб. Такой размер неустойки сохраняет её санкционную природу; отвечает требованиям справедливости, балансу прав сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 10900 руб., в том числе просроченный основной долг 3000 руб., проценты за пользование займом в сумме 900 руб. и неустойка в сумме 7000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3289 (1615+1671) руб.

При заявленном истцом размере требований размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3229 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины 3229 руб. Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, по заявлению истца, поданному в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору займа от 12.05.2014 № в сумме 10900 руб., в том числе просроченный основной долг 3000 руб., проценты за пользование займом 900 руб. и неустойку 7000 руб. за период с 11.06.2014 по 30.05.2017, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3229 руб., всего взыскать 14129 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 февраля 2018 года.