Решение № 2-2946/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2946/2019;)~М-2055/2019 М-2055/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2946/2019

№ 2-52/2020

25RS0001-01-2019-002623-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре: Д.И.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису №. 14.02.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, но на дату рассмотрения спора выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от 27.03.2019г. ответчик сообщил, что повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в заявленном ДТП. Полагает, что АО МАКС» незаконно удерживает сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 07.03.2019г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что экспертным исследованием подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, характер и относимость повреждений, считает возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В материалы дела представлен отзыв о непризнании иска в полном объеме, в связи с недоказанностью наступления страхового случая, при принятии решения судом в пользу истца, просил снизить размер заявленной неустойки, и штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в котором транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, признанного потерпевшим в ДТП, согласно полису обязательного страхования ОСАГО серии № № была застрахована в АО «МАКС».

14.02.2019 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2019 года истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс», заключением которой сумма страхового возмещения определена в размере 407600,00 рублей.

27.03.2019 года истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия с приложением заключения экспертного заключения, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. 27.03.2019 года истцу направлен письменный ответ на претензию, с указанием на отсутствие оснований для осуществления выплат.

В связи с несогласием ответчика наличием страхового случая и суммой ущерба, определением суда от01.08.2019 года назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от 13.12.2019 года, составленного экспертом ООО «Профэксперт», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, с приведением перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 503617,00 рублей, без учета износа составляет 674057,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 611 372,00 рублей, размер годных остатков составляет 186 778 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

При этом возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, не признаны судом состоятельными, поскольку ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, судом оснований для ее назначения не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ (п. 28), в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, которая является соответствующими последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 250000,00 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере 25000,00 рублей, понесенных истцом за оказанные юридические услуги, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг № от 04.04.2019г., приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000,00 рублей и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность оформлена на ведение от имени истца любых гражданских дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8550,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 250000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер