Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-818/2021

16RS0037-01-2021-001816-33

дело № 2-818/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи и зарегистрировала в ГИБДД. ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 при продаже автомобиля. В производстве Альметьевского городского суда РТ находится иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с изъятием спорного автомобиля. ФИО1 при покупке автомобиля не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При оформлении автомобиля в ГИБДД не возникло никаких затруднений.

ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель истца по доверенности ФИО4 в суде поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещение произведено.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, за 199 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль <данные изъяты> ФИО5

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276 833 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов; с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 290 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она действовала добросовестно, а ответчик не сообщил о каких-либо ограничениях в отношении указанного автомобиля, чем ввел истца в заблуждение.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания к моменту заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между сторонами, отсутствие во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, в данном случае возлагаются на истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства, предприняла все возможные меры по установлению наличия залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Будучи заинтересованным лицом, ФИО1 могла предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимала меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на истце лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Исходя из отсутствия в действиях истца добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом учитывая, что при заключении договора купли-продажи она не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которое находится в свободном доступе.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.