Апелляционное определение № 33-3-8630/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-8630/2025

№ 2-3176/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004570-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КУМИ г. Ставрополя в лице ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2025

по исковому заявлению ДЮА к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ВВА об исправлении реестровой ошибки,

по докладу судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ДЮА обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, просит признать сведения, имеющиеся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участках и внесения новых сведений по предложенным экспертом координатам.

В обосновании иска ссылается на то, что истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГК «Сатурн», №, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, установлено, что его границы пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером № Истец полагает, что межевание смежного земельного участка с кадастровым номером №2, арендатором которого является ФИО2, а собственником орган местного самоуправления, проведено с ошибками, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДЮА к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ВВА об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик КУМИ <адрес> в лице ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав истцу в заявленных требованиях. В обоснование доводов указывает, что КУМИ <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принято комитетом градостроительства администрации <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДЮА является пользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГК «Сатурн», №, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, ГК «Сатурн», №, его пользователем является ВВА

Границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДЮА полагает, что при проведении кадастровых работ по межеванию смежных земельных участков были допущены ошибки, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

По делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». Из выводов заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границам объекта капитального строительства соответствует границам и площади на данный земельный участок землеотводных документах ГСК «Сатурн». Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам на данный земельный участок землеотводных документах ГСК «Сатурн». Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границам объекта капитального строительства соответствует границам и площади на данный земельный участок землеотводных документах ГСК «Сатурн». Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам на данный земельный участок землеотводных документах ГСК «Сатурн».

Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:

№ точка

длина линий (м)

Х (м)

Y (м)

1
3.38

474014.47

1315391.42

2
9.65

474014.50

1315394.42

3
3.40

474004.85

1315394.68

4
9.71

474004.76

1315391.28

1
474014.47

1315391.42

Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

№ точка

длина линий (м)

Х (м)

Y (м)

1
3.50

474014.50

1315394.80

2
9.61

474014.49

1315398.30

3
3.52

474004.88

1315398.20

4
9.65

474004.85

1315394.68

1
474014.50

1315394.80

Земельные участки с кадастровым номером № с кадастровым номером № не имеют пересечений и наложений, однако по сведениям ЕГРН фактические границы данных участков накладываются друг на друга.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и удовлетворяя исковые требования ДЮА признании наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, исходил из того, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, имеется реестровая ошибка, которая допущена при выполнении кадастровых работ в отношении этих участков, определение границ таких участков произведено без учета их фактического местоположения, в связи с чем устранение реестровой ошибки в данном случае может быть достигнуто исключением из ЕГРН сведений о границах данных участков и внесением новых сведений.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, принял как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при выполнении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков и их границ произведено без учета их фактического местоположения.

В соответствии с нормами действующего законодательства исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При определении наличия ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной в процессе проведения работ по его межеванию, которая в терминологии ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» имеет статус «реестровой ошибки», такие введения о местоположении границы земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок осуществления учета изменений уникальных характеристик земельных участков в государственном кадастре недвижимости ранее учтенных земельных участков, это возможно только на основании решения суда.

Таким образом, возможность на основании решения суда уточнить границы земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, закреплена действующим законом, и исключение при этом сведений о местоположении границ земельного участка из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апеллянта относительно того, что КУМИ <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судом и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КУМИ г. Ставрополя в лице ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.