Решение № 2-2163/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2163/2018

Дело№2-2163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В.Бацюра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № ILOVVO08130412AB92IA от 12.04.2013 года: просроченный основной долг в сумме 95 780,61 рублей, проценты в сумме 10 192,02 рублей, неустойки и штрафы в сумме 12 746,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и истцом 12.04.2013 года заключено соглашение № ILOVVO08130412AB92IA о кредитовании на получение кредита наличными. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 100 000 рублей под 28,99 % годовых. Указанной денежной суммой заемщик воспользовался, согласно выписке по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному соглашению истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще как времени рассмотрения дела (л.д.88), так и о сути заявленного иска, что подтверждается материалами дела (л.д.55).

Об уважительных причинах неявки суд не информировала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений по иску по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ILOVVO08130412AB92IA от 12.04.2013 в размере 118 719,54 рублей. На основании заявления должника определением мирового судьи от 26.11.2017 судебный приказ отменен.

11.04.2013 ФИО1 предложено заключить с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании, лимит кредитования 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 28,99 % годовых (л.д. 19).

12.04.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, что подтверждается материалами дела (л.д.19,85) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расписке, ФИО1 получила банковскую карту СА- VISA Classic с чипом (л.д.19 оборотная сторона).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия указанного соглашения содержатся в кредитном предложении, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», согласно которым: лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) составляет 100 000 рублей; за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с общими условиями кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере 28,99% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка, минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 общих условий кредитования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, соглашение о кредитовании заключено в форме обмена документами, офертой являлась анкета-заявление ответчика, акцептом – открытие банковского счета ответчику и зачисление денежных средств на него.

Таким образом, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий, предоставления кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредита.

Под датой предоставление кредита понимается дата перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п.3.4 Общих условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность получения денежных средств по карте в пределах лимита, что подтверждается материалами дела, и что ответчиком и не оспаривался факт получения денежных средств по карте.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования предоставления кредитной карты. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перечисления денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов банка.

Согласно п. 4.1 Общих условий, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен кредитным предложением; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по соглашению денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением неустойку в размере 1 % процента от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно представленному истцом расчету, уточненному расчету (л.д.74-76) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 118 719,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 95 780,61 рублей, начисленные проценты – 10 192,02 рублей, неустойки – 12 746,91 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку он полностью отвечает условиям соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер основного долга и начисленных процентов не оспорен, при таких обстоятельствах, суд в бесспорном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 95 780,61рублей и проценты в размере 10 192,02рублей.

Как отмечено выше, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки общим размером 12 746,91 рублей, из расчета неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 190,87 рублей, неустойка на несвоевременную уплату основного долга в размере 8 556,04 рублей (л.д.75-76).

Ответчиком представленный расчет не оспаривался, доводов о необоснованности такого расчета не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд инициировал вопрос о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (1 % в день от суммы просроченной задолженности) относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной по месту нахождения кредитора, имевших место в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки (с 10.01.2014 по 05.05.2014),

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в месте нахождения кредитора, имевших место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей, неустойка на несвоевременную уплату основного долга до 1 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленного в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент начисления неустойки.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, к которой могли быть отнесены данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, доказательств наличия неблагоприятных последствий для кредитора в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № ILOVVO08130412AB92IA от 12.04.2013 в размере 107 472 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 95 780 рублей 61 копейка, проценты в размере 10 192 рубля 02 копейки, неустойку общим размером 1 500 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неподлежащими применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), и учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 19034 от 27.10.2017 государственная пошлина в размере 1 787 рублей 20 копеек.

Учитывая, что АО «Альфа Банк» при цене иска 118 719,54 рублей государственную пошлину до размера 3 574,39 рублей не доплатил, поскольку помимо платежного поручения № 19034 от 27.10.2017 иных данных об оплате пошлины не имеется, и, учитывая факт удовлетворения исковых требований, то с ФИО1, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 787,19 рублей, из расчета 3 574,39 – 1 787,20.

Разрешение вопроса по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, не лишает истца права, в случае оплаты такой пошлины по указанному иску в размере превышающем 1 787 рублей 20 копеек, обратиться в суд за возвратом уплаченной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVVO08130412AВ92IА от 12.04.2013 в размере 107 472 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 95780 рублей 61 копейка, проценты в размере 10 192 рубля 02 копейки, неустойка в размере 1 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 787 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 787 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 02 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 02.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2163/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.