Решение № 2А-1644/2018 2А-1644/2018 ~ М-810/2018 М-810/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1644/2018

Дело № 2а-1644/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Н.Е. Деготь

при секретаре

ФИО1

с участием представителя административного истца

Н.Н. Тани, действующей на основании доверенности от 05.01.2018,

административного ответчика

ФИО2

прокурора

ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к ФИО2 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик, поднадзорное лицо) о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (с сохранением ранее установленных ограничений) в виде запрещения выезда поднадзорному лицу за пределы территории Республики Карелия, указывая на вступление 09.06.2017 в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 102-ФЗ), которым ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) изложена в новой редакции, согласно которой в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что с учетом работы ФИО2 в Мурманской области необходимо ограничить пределы территории, за которую ему следует запретить выезд, Республикой Карелией и Мурманской областью.

ФИО2 не возражал против дополнения ранее установленных административных ограничений административного надзора, просил при этом разрешить ему продолжать работу в Мурманской области.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым установить дополнительное ограничение ФИО2 в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия и Мурманской области, поскольку тот работает в Мурманской области.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Административный ответчик судимый приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и с ограничением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.07.2017 года по отбытии срока наказания, из приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года следует, что все преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость с учетом п. «д» ч. 3 ст. 86, ст. 95 УК РФ, положений ст. 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за совершение которого он осужден названным приговором отнесено к категории особо тяжких, судимость у административного ответчика погасится 26.07.2020 года.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час. утра по тем основаниям, что ФИО2 освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

26.09.2017 года после отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Олонецкому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

06.10.2017 года ФИО2 в связи со сменой места жительства поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Петрозаводску.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений административных ограничений не допускал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1, чч. 2 и 6 ст. 270 КАС РФ дела о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений рассматриваются судом по месту осуществления административного надзора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ по заявлению органа внутренних дел.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 3 Закона № 102-ФЗ часть 2 статьи 4 Закона изложена в новой редакции, согласно которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Верховный Суд РФ в абзаце третьем пункта 1, абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15) сформулировал следующую правовую позицию.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений совершеннолетними лицами, в том числе, освобожденными из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, и имеющими на день вступления в его силу непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посредством осуществления административного надзора, который подлежит установлению по заявлению органа внутренних дел независимо от оснований, указанных в части 3 статьи 3 Закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленное законодателем в п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона (в редакции Закона № 102-ФЗ) обязательное административное ограничение лицам, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является предусмотренной, с учетом особенностей и характера указанной категории преступлений, способом осуществления административного надзора для достижения его целей, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на лиц указанной категории, в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Соответственно, указанное ограничение подлежит установлению, в том числе, в отношении данных лиц, которым административный надзор был установлен ранее. При этом учитывается, что его установление осуществляется только и исключительно в связи с изменением Законом № 102-ФЗ правового регулирования и не является следствием совершения поднадзорным лицом какого-либо противоправного деяния, в том числе, применительно к положениям ч. 3 ст. 4 Закона.

Исходя из правовой природы административного надзора (не являющегося наказанием), установление введенного Законом № 102-ФЗ административного ограничение не нарушает положений ст. 54 Конституции РФ.

При этом, поскольку в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор за которыми не установлен на день вступления в силу Закона № 102-ФЗ, административное ограничение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона подлежит обязательному установлению, в связи с чем указанные лица будут находиться в неравном положении по сравнению с лицами, которым административный надзор установлен ранее, в связи с чем будет нарушен конституционный принцип юридического равенства (ч. 2 ст. 6, чч. 1 и 2 ст. 19).

Определяя границы территории, за пределы которой надлежит запретить выезд административному ответчику, суд учитывает положения п. 4 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума № 15, в том числе в части того, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, сведения о месте проживания и фактическом месте работы ФИО2, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем полагает возможным установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории, ограниченной Республикой Карелия и Мурманской областью, с сохранением ранее установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года административных ограничений. Установление границ в ином объеме не будет отвечать требованиям соразмерности и может ограничить право поднадзорного на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить полностью.

Установить ФИО2 на период административного надзора, установленного решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года, ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории, ограниченной Республикой Карелия и Мурманской областью.

Остальные ограничения, установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Е. Деготь

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.02.2018 года.