Решение № 2-4528/2020 2-4528/2020~М-2543/2020 М-2543/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4528/2020

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОРТОН – РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МОРТОН-РСО» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение - условный №, назначение: квартира, этаж, расположение: 16, номер подъезда (секции):14, проектная общая площадь: 41,50 кв.м., количество комнат: 1. Объект долевого строительства (квартира) приобреталась истцом исключительно для личных, семейный нужд. Согласно п.4.1. Договора его цена составляет 5 018 678 руб., 00 копеек. Обязанность по уплате цены Договора исполнена истцом в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик значительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, который является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцу по Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 185 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 433 279,20 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «МОРТОН–РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18).

По Договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора оплачена в размере 5 018 678 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора, и принять объект долевого строительства.

Однако Объект долевого строительства передан истцу по Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по данному договору, однако ответчик требования не исполнил (л.д.26-28, л.д. 31).

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 279,20 руб.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «МОРТОН–РСО» допущено нарушение срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 433 279,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 185 день просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда не имеется, поскольку стороной ответчика подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Период неустойки определен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскивает с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «МОРТОН-РСО» по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 219 139 руб. 06 коп.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает возможным взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 2333 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОРТОН – РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН – РСО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 433 279 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 219 139 рублей 6 копеек, расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья