Решение № 2-437/2026 2-437/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-437/2026

Дело №RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 апреля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Печенкиной А.Е., с участием прокурора Лызаря Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая пивоваренная компания Гренадер» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Г-вы ФИО12 и ФИО13 26 января 2026 года обратились с исками к ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания Гренадер» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого по 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 августа 2025 года по 31 октября 2025 года каждому по 4 752 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2025 года по дату погашения задолженности в полном объеме; расходов по оплате государственной пошлины по 5 575 руб.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2024 года истцы перечислили на расчетный счет ответчика в качестве беспроцентного займа по 150 000 руб. Однако письменные договора сторонами заключены не были. На претензии о возврате денежных средств положительного ответа не последовало.

Определением суда от 26 января 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечены прокуратура Малоярославецкого района Калужской области и Росфинмониторинг.

Определением суда от 25 февраля 2026 года данные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании 16 апреля 2026 года сделан перерыв до 22 апреля 2026 года.

Истцы - ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились. Их представитель по ордерам – адвокат Панфилова А.Л., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, так как договоры займа сторонами подписаны не были.

Представитель ответчика - ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания Гренадер» - ФИО2, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорные денежные средства были инвестированы в Общество для его развития, при этом данные отношения были обличены в форму беспроцентного займа. В связи с чем между сторонами имеет место корпоративный спор. При этом, представитель истца сообщил суду, что письменные договоры беспроцентных займов на спорные денежные средства были им подготовлены, но истцы их не подписали, так как между сторонами возник конфликт.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исковых заявлений следует, что 4 октября 2024 года истцы перечислили на расчетный счет ответчика в качестве беспроцентного займа по 150 000 руб. Однако письменные договора сторонами заключены не были.

Согласно выписке из ЕРЮЛ на ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания Гренадер» следует, что Г-вы ФИО16. и ФИО17. с 11 апреля 2022 года являются участниками/учредителями данного юридического лица.

Из платежных поручений №№ 180722 и 584684 и чеков по операциям банка ВТБ (ПАО) от 4 октября 2024 года следует, что Г-вы ФИО18 и ФИО19 4 октября 2024 года перечислили ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания Гренадер» спорные средства в качестве беспроцентных займов от участников Общества.

Факт предоставления истцами 4 октября 2024 года ответчику данных денежных средств в качестве беспроцентных займов, подтверждается также выпиской о беспроцентных займах полученных Обществом, предоставленной суду представителем ответчика.

18 августа 2025 года истцы, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса РФ, направили ответчику претензии в которых потребовали возврата спорных средств перечисленных ими в качестве беспроцентных займов, в течении одного месяца с момента получения претензий. Так же они потребовали представить подписанные сторонами копии договоров займа. В ответ на данные претензии истцам были направлены ответы от 18 сентября 2025 года, где выражено согласие на возврат денег, но указано, что это негативно скажется на финансовом положении Общества.

Так же суду предоставлены выписки из протоколов общих собраний участников ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания Гренадер» от 25 декабря 2023 года, 5 апреля 2024 года, 24 июля 2024 года, где участники Общества, в том числе истцы, голосовали по вопросам одобрения предоставления беспроцентных займов, определяли цели расходования данных средств, принимали решения о продлении сроков возврата данных займов.

В судебном заседании представитель Общества не отрицал факт заключения с Г-выми ФИО20. и ФИО21 договоров беспроцентного займа, пояснил, что спорные средства были внесены ими как участниками Общества в целях финансирования деятельности компании. При этом каких-либо данных свидетельствующих, что спорные правоотношения направленны на приобретение (увеличение) долей истцов в Обществе, а так же затрагивают права участников Общества связанные с управлением юридическим лицом, суду не представлено.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Г-выми ФИО22 и ФИО23 ставился вопрос о защите их прав, вытекающих из неосновательного обогащения.

При этом сторонами не отрицался факт наличия договоров займа.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом из искового заявления следует, что основанием для взыскания спорных денежных средств истцы указывают именно неосновательное обогащение, иных оснований иска Г-выми ФИО24 и ФИО25 заявлено не было. Представитель истцов с судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в данном виде.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 (паспорт №) и ФИО1 ФИО27 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая пивоваренная компания Гренадер» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев