Решение № 2-1-298/2025 2-1-298/2025~М-1-256/2025 М-1-256/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1-298/2025

Дело №2-1-298/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000358-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 05 августа 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Уфы Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что проведена проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета.

Установлено, что следственным отделом РПТО ОП *** СУ Управления МВД России по *** 01.04.2021 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

По версии следствия, 01.04.2021 года (точная дата следствием не установлена) неустановленное лицо путем обмана под предлогом приобретения горного велосипеда марки «Stern» похитило у гражданина денежные средства на сумму 134 000 руб.

31.03.2021 года неустановленное лицо связалось с ФИО1 в приложении «Ватсап» для приобретения велосипеда, выставленного на продажу на сайте «Авито», и они договорились о продаже вышепоказанного велосипеда и деталях оплаты. Далее по указанию неустановленного лица ФИО1 перешел по ссылке, отправленной в приложении «Ватсап», для ввода своих данных и получения оплаты. При этом, ФИО1 ввел данные банковского счета, открытого на имя ФИО3 (карта находилась в пользовании ФИО1). При вводе данных по указанной ссылке в приложении ВТБ-Онлайн списаны денежные средства с карты на сумму 134 000 руб. Денежные средства поступили на счет ПАО «ВТБ» *** (банковская карта ***), открытый на имя ФИО2, на стороне которого имеется неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей.

Прокурор города Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что, в 2021 году обучался в Ульяновском автомеханическом техникуме и передал свою карту, счет которой открыт в ПАО Банк ВТБ, третьему лицу, точные данные которого не знает. Последний попросил попользоваться картой, в связи с блокировкой собственной. Денежные средства от ФИО1 не получал, с ним не знаком, в договорных отношениях не состоит, никакого автомобиля у ФИО1 либо ФИО3 не приобретал, сам в собственности автомобиля не имеет, однако, понимает, что должен отвечать за передачу карты другому лицу.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Суд, с учетом положений си. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела на основании постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по городу Уфе -01 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 01.04.2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом приобретения велосипеда на сайте «Авито», тайно похитило денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» ***, открытой на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму 143 990 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (л.д. 22).

01 апреля 2021 года на основании постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП *** СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 23-24).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 31.03.2021 года неустановленное лицо связалось с ФИО1 в приложении «Ватсап» для приобретения велосипеда, выставленного на продажу на сайте «Авито», и они договорились о продаже и деталях оплаты. Далее по указанию неустановленного лица ФИО1 перешел по ссылке, отправленной в приложении «Ватсап», для ввода своих данных и получения оплаты. При этом, ФИО1 ввел данные банковского счета, открытого на имя ФИО3 (карта находилась в пользовании ФИО1). При вводе данных по указанной ссылке в приложении ВТБ-Онлайн списаны денежные средства с карты (л.д. 26-28).

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) (информации) следует, что в Банке на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третьего лица), 18.02.2021 года на основании заявления представителя ФИО3 – ФИО1 (истца) открыт счет ***. На имя ФИО2, *** года рождения, 31.03.2021 года открыт счет ***, выпущена банковская карта *** (л.д. 31-33, 35, 36).

Согласно выписке по счету *** (ФИО2) на данный счет 01.04.2021 года поступил перевод денежных средств от Ф. Ф. в размере 134 000 рублей (указано основание - оплата долга за автомобиль) (л.д. 37-41), что также подтверждается банковским мемориальным ордером *** от 01.04.2021 года (л.д. 42).

Из выписки по счету *** (ФИО3) следует, что со счета 01.04.2021 года осуществлен перевод денежных средств в размере 134 000 руб. на имя ФИО2, что сторонами по делу не оспаривается, при этом, фактически счетом *** пользовался ФИО1

По смыслу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.

Таким образом, суд, прогнозировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана, поскольку последний обратился в правоохранительные органы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика ФИО2, на счет которого поступили денежные средства, имеется неосновательное обогащение в размере 134 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела не представлены, факт отсутствия таковых ФИО2 не отрицается. При этом, ФИО2 заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания истца ответчику были разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 134 000 рублей.

При этом, доводы ФИО2 о передаче принадлежащей ему карты третьему лицу и фактическое не получение денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом действий третьих лиц.

Кроме того, согласно Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размещенных в открытых источниках, только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или её реквизиты и/или ПИН-код и/или *** к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (п.2.6 правил).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 *** неосновательное обогащение в сумме 134 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.