Решение № 2-722/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора Голопузовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.06.2017 по делу № 1-520/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЮХК Пром», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Промышленный Центр», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Прокурором указано, что ФИО1, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 5490961 руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации

Прокурор Голопузова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В получении судебного извещения ФИО1 отказался, что подтверждается отметкой почтового оператора о его неявки для получения корреспонденции и возврата в связи с истечением срока хранения.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 по делу № 1-520/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. ;

Как следует из указанного судебного акта, ФИО1, являясь директором ООО «ЮХК Пром», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Промышленный Центр», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Так, в апреле 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченной субподрядной организации, являющейся лжепредприятием, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производящим уплату налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Применяя указанную преступную схему, ФИО1 в апреле 2014 года получил реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятия ООО «ПромЦентр», с апреля по декабрь 2014 года изготавливал заведомо подложные документы бухгалтерского учета, в соответствии с которыми лжепредприятие якобы поставляло ТМЦ, после чего, подписывал их за директора ООО «ПромЦентр».

Затем, ФИО1 осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетное счета ООО «ПромЦентр», якобы оплаченные поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм НДС, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности. В действительности, ООО «ПромЦентр» финансово-хозяйственной деятельностью в 2014 году не занималось, ТМЦ для ООО «ЮХК Пром» не поставляло.

Далее ФИО1, заведомо зная о том, что указанные первичные бухгалтерские документы фиктивны, в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года передавал их ФИО2, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. ФИО2, не зная о фиктивности документов, отражала их в бухгалтерских и налоговых учетах общества. С учетом данных документов ФИО2 в период с апреля 2014 года по январь 2015 года составляла налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года с внесенными заведомо ложными сведениями относительно сумм, подлежащих вычетам, направляла их в налоговый орган.

Таким образом, директор ООО «ЮХК Пром» ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов с общества создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, необоснованно предъявил к вычету НДС. Согласно постановлению Волжского городского суда от 14 июня 2017 года в результате неправомерных действий ФИО1 не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общей сумме 5490960 руб., то есть в крупном размере.

По информации ИФНС России по г. Волжскому ООО «ЮХК Пром» по решению выездной налоговой проверки от 18 ноября 2016 года погашение задолженности не производилось.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием освобождением от ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом, судом учитывается, что налоговые платежи формируют доходную часть бюджета, направляемую на выплаты социальных пособий, пенсий, заработной платы, а также на решение других социально-значимых вопросов в здравоохранения, жилищно-коммунальной хозяйства, образования, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г. Волжска Волгоградской области исковые требования являются обоснованными, а в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 35654 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 5490961 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 35654 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин