Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Пантелеевой Т.А.,

ответчика ФИО2, ее представителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежных компенсаций, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она и ФИО2 после смерти брата приняли наследство в виде двух земельных участков площадью 872 кв.м и 2511 кв.м, и жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 2511 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В вышеуказанном имуществе ей принадлежат 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли.

При жизни брата она часто приезжала в дом, в весенне-летний период осуществляла посадки на земельном участке площадью 2511 кв.м, обрабатывала его, следила за состоянием дома и земельного участка, несла расходы по содержанию и ремонту дачи. ФИО2 имеет земельный участок с размещенным на нем жилым домом, в связи с чем существенного интереса к использованию земельного участка площадью 2511 кв.ми расположенного на нем жилого дома не имеет. Принадлежащий ФИО2 земельный участок граничит с земельным участком площадью 872 кв.м, который она использовала на протяжении нескольких лет в качестве огорода и осуществляла на нем посадки. Полагает, что 1/3 доли земельного участка площадью 2511 кв.м и расположенного на нем жилого дома являются малозначительными и не представляют существенного интереса для ФИО2, в связи с чем подлежат передаче истцу на праве собственности с выплатой денежной компенсации ФИО2 Согласно отчету № <№> стоимость земельного участка площадью 2511 кв.м и расположенного на нем жилого дома составляет <данные изъяты> (1/3 доли - <данные изъяты>), стоимость земельного участка площадью 872кв.м- <данные изъяты> (1/3 доли - <данные изъяты>). Земельным участком площадью 872 кв.м она не пользуется, поскольку не имеет к нему существенного интереса. С учетом уточнения требований, просит суд: 1. признать незначительной долю ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок площадью 2112 кв.мс кадастровым номером <№> и размещенного на нем деревянного жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка площадью 2112 кв.м с кадастровым номером <№> и размещенного на нем деревянного жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>; 2.признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2112 кв.м с кадастровым номером <№> и размещенного на нем деревянного жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>; 3. передать ФИО2 в собственность 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 888кв.м расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> и выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 152997 рублей; взыскать с ФИО2 юридические расходы в размере 1500 рублей (документы представлены о стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей).

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.. Пояснила, что при жизни брата она совместно с ним производила ремонт в жилом доме, ремонт печи, колодца, забора. После смерти брата она сделала в спорном доме пристройку кухни из сеней площадью 14 кв.м, производила ремонт забора. ФИО2 жилым домом не пользовалась, в том числе в течение 3 лет после смерти брата, в <дата> года обращалась к ней за ключами от входной двери дома, просила обеспечить доступ в дом.Она предлагал ответчику выкупить у нее доли.Земельным участком с кадастровым номером <№> и спорным жилым домом пользуется она (истец), второй земельный участок (меньшей площадью) обкашивается ею и ответчиком, посадок не производится. У ответчика имеется земельный участок и жилой дом в <адрес>, право собственности на которые оформлено на С.; данным имуществом ответчик пользуется. В настоящее время в жилом доме две смежные комнаты, одна печь, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку последние семь лет они не общаются. После вынесения судом решения о возложении на нее обязанности предоставить ответчику доступ в жилой дом она ФИО2 ключи от входной двери не передала, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -адвокат Пантелеева Т.А. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после смерти брата ответчик не пользовалась спорным имуществом, не участвовала в ремонте дома. У ответчика имеется два земельных участка и жилой дом в той же деревне, право собственности на которые оформлены на супруга ответчика. Доказательств о продаже указанного имущества ответчиком не представлено. В спорном жилом доме имеются две смежные комнаты, одна печь, доля ответчика в жилой площади составляет около 12 кв.м., совместное использование жилого дома сторонами невозможно. Земельный участок с кадастровым номером <№> истцом не используется, она не имеет существенного интереса в его использовании, потому просит передать ее долю ответчику с выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Представила возражения, в которых указала, что после смерти отца в <дата> году она отказалась от причитающейся ей 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество в пользу брата Ш., так как у брата этобыло единственное жилье, где он имел регистрацию и проживал с родителями. ФИО1 от своей 1/3 доли в праве собственности не отказалась. После смерти брата Ш. в <дата> году она вступила в права наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка и жилом дом. Она имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, но не имеет возможности осуществлять свои права из-за чинимых ФИО1 препятствий. Истец препятствует ей в пользовании спорным имуществом, она принимала меры вселиться в спорный жилой дом, что сделать не может ввиду отсутствия ключей от входной двери, обращалась к участковому. Она предлагала ФИО1 разделить наследственное имущество, но та отказалась. На принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом приходится 16,5 кв.м., в том числе 4,7 кв.м. места общего пользования и 11,8 кв.м. жилой площади; в доме имеются комнаты, соответствующие ее доле, потому доля не может быть признана незначительной. Из представленного истцом отчета следует, что ФИО1 без ее согласия произвела перепланировку в жилом доме, демонтировав стены между жилыми комнатами без соответствующего согласования. Указывая в иске, что она (ответчик) на протяжении нескольких лет использует земельный участок площадью 827 кв.м. в качестве огорода для посадок вводит суд в заблуждение. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.225-226).

Ответчика ФИО2 пояснила, что она не пользуется ни одним из спорных земельных участков, участок с кадастровым номером <№> не пригоден для ведения садоводства, поскольку ежегодно затапливается. Она окашивает 1/3 указанного участка в целях пожарной безопасности, но использовать его намерения не имеет и несогласна выкупить у истца ее долю. Она имеет интерес в использовании земельного участка площадью 2511 кв. ми жилого дома в своей доле. С <дата> года сестра препятствует ей в пользовании этих объектов, пользуется земельным участком и жилым домом совместно со своей семьей. Часть земельного участка площадью около 500 кв.м. истец обкашивает, остальная часть используется под посадки, разработана. Она (ответчик) не имеет возможности попасть на этот участок, истец земельный участок для пользования не дает. Ключи от входной двери жилого дома истец ей отказывается передать, в том числе и после решения суда. В <адрес> у ее супруга имеется в собственности два земельных участка и жилой дом, данное имущество нажито в браке, они данным имуществом пользуются. Она имеет намерение использовать по назначению и принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, в том числе проживать в жилом доме. Истец без ее согласия получения разрешительных документов демонтировала стену в жилом доме; совместное проживание с истцом возможно после перепланировки.

В судебном заседании представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, требования не признал. Пояснил, что они с ответчиком намерены продать принадлежащие ему земельные участки и жилой дом в <адрес>, имущество нажито в браке. Ответчик желает пользоваться жилым домом, в котором родилась, а также земельными участками.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражений по иску не имеют.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что имеет дом в <адрес>, с детства знакома с истцом и ответчиком. После смерти матери, а затем отца, истец принимала участие в ремонте дома совместно с братом, содержала дом в чистоте, поскольку брат часто употреблял спиртные напитки. Истец после смерти брата занималась ремонтом печи, крыльца, забора, бани. Земельный участок под домом используется истцом по назначению. После смерти брата ответчик не пользовалась жилым домом и земельным участком. У ответчика имеется в той же деревне хороший жилой дом, земельный участок, баня. В спорном жилом доме в настоящее время две комнаты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостиженииучастниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> года, от <дата> года после смерти отца Ш. и брата Ш. истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на следующих объекты недвижимого имущества: - земельного участка площадью 888,0кв.м. с кадастровым номером <№>; - жилого дома площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>; - земельного участка площадью 2112,0кв.м. с кадастровым номером <№>;расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата> года(л.д.17-21).

ФИО2 (сестра истца) является собственником1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имуществана основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата Ш. от <дата> года; право собственности зарегистрировано <дата> года.

Из пояснений ФИО2 следует, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, заинтересована в использовании как жилого дома, так и земельного участка площадью 2112 кв.м.Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что в <дата> года ФИО2 обращалась к участковому уполномоченному УМВД России по Череповецкому району, а затем в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом. Не вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) ФИО2 вселена в спорный жилой дом, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 282-285).

Согласно техническому паспорту от <дата> года, экспликации к плану, общая площадь спорного жилого дома, <дата> года постройки, составляет 49,4 кв.м., жилая 35,4 кв.м. вспомогательная 14,0 кв.м., в доме имеется три жилых комнаты площадями 22,6 кв.м., 5,6 кв.м., 7,2 кв.м., кухня 11,2 кв.м., умывальная 2,8 кв.м, (л.д.253-255), в связи с чем доводы истца о наличии в жилом доме двух смежных жилых комнат судом не принимаются. То обстоятельство, что истец без согласования со вторым собственником (ответчиком) произвела перепланировку жилого дома, не является основанием для удовлетворения ее требований и признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной.

При этом ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательствневозможности выдела долей в спорном жилом доме в натуре.Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, ни одной из сторон не заявлено.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Указанная норма, ни при каких условиях, не предусматривает возможность заявления одним участникомобщейсобственности требования о лишении другого участникаправанадолюсвыплатойемукомпенсации.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик по назначению земельный участок с кадастровым номером <№> не используют, интереса в его использовании истец и ответчик не имеют.

Доводы истца о том, что в <адрес> у ответчика имеется жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за супругом ФИО2, не является основанием для признания долей в принадлежащем ответчику на праве собственности в порядке наследования имуществе незначительными. При этом суд учитывает, что ФИО1 в спорном жилом доме проживает в весенне - летний период, жилой дом используется ею как дача, местом ее постоянного жительства и единственным жилым помещением, не является.

С учетом изложенного, оценив доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, из системного анализа вышеприведенных норм, доводов и пояснений сторон, суд не находит оснований для признания незначительной доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>;прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, признании за истцом ФИО1 права собственности на указанную 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также передаче ФИО2 в собственность 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, как и оснований длявозложения обязанности на ответчика ФИО2 в выплате компенсации истцу ФИО1 за принадлежащую последней 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащиеФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФпри отказе в удовлетворении требований истца основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 опризнании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсаций, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 26 августа 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова