Решение № 2А-30/2024 2А-30/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-30/2024

УИД 72RS0004-01-2024-000011-25

Дело № 2а-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «15» февраля 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2024 по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу № 2-873/2023/1м от 06.04.2023, в отношении должника ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-873/2023/1м от 06.04.2023, их передачи судебному приставу- исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, и возложении обязанности на старшего судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение путем обеспечения регистрации указанного исполнительного документа, передачу его судебному приставу- исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Требования мотивированы тем, что ОСП по Бердюжскому и <адрес>м получен от административного истца исполнительный документ, судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45632,9 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Определением Бердюжского районного суда от 24.01.2024(л.д.2) к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Бердюжского районного суда от 06.02.2024(л.д.54) административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, заменен на административного ответчика- врио начальника- старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 (далее- старший судебный пристав-исполнитель).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5,6).

Административный ответчик старший судебный пристав- исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Старшим судебным приставом исполнителем представлены письменный отзыв с возражениями по существу административного иска и материалы исполнительного производства (л.д. 18-52). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствие со статьей 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 14 вышеуказанного федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45632,9 рублей.

Как следует из представленных документов, информации судебного пристава исполнителя ФИО5 (л.д.18-19), материалов исполнительного производства (л.д.20-52), в ходе данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались необходимые меры по исполнению указанного исполнительного документа, своевременно направлены запросы в регистрирующие государственные органы, получены ответы №№, 1045581803, 1045589682 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника (л.д.31-34), ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о доходах по месту работы должника в ООО «СМУ №» и ООО «Вайлдберриз» (л.д.38-42), ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о регистрации на должника автомототранспорта (л.д.49), об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах ФИО1 на недвижимое имущество (л.д.50). Также получены сведения из администрации Рямовского сельского поселения Бердюжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ОП № МО МВД РФ «Голышмановский» о регистрации и проживании должника по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.35,37).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, судебным приставом- исполнителем ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства, осуществлялся выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту (л.д.36).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30), наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены для исполнения, соответственно, в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.43-48), в ходе сводного исполнительного производства, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 и направлены для исполнения по месту работы должника в ООО «Вайлдберриз», ООО «СМУ-7».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должнику ФИО1 из Российской Федерации (л.д.51-52).

Все исполнительные действия проводились судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках закона, волокиты не установлено.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и <адрес>м не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, материалы дела не содержат.

Данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, в материалы дела также не представлено.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку, в судебном заседании не установлено, что врио начальника- старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 бездействовала, исполнительный документ после поступления в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), передан в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой своевременно возбуждено исполнительное производство, совершаются в ходе исполнительного производства необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный иск ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу №м от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу № 2-873/2023/1м от 06.04.2023, в отношении должника ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Журавлева Е.Н.