Апелляционное постановление № 22-1031/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1031/2017

Судья – Фисун А.В. Дело № 22-1031


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого К.Д.И.,

защитников – адвокатов Шаяхметовой Т.П. и Апишиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого К.Д.И. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года, которым он,

К.Д.И., <личные данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- 11 сентября 2009 года Томаринским районным судом Сахалинской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору того же суда от 6 декабря 2007 года, всего к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2012 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года;

- 29 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 октября 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Д.И. осужден в особом порядке судебного разбирательства за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, и за грабеж.

В апелляционной жалобе осуждённый К.Д.И.. считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости, а потому – несправедливости. Пишет, что суд не учел того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит назначить ему более строгий режим отбывания наказания, но при этом чтобы сократили срок лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кустов А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж.

Назначая наказание, суд фактически действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, 69 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, его поведения в период производства предварительного расследования, его образа жизни, характера и степени общественной опасности преступлений, степени их тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной по факту грабежа, активное способствование расследованию обоих преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающими наказание обстоятельствами признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Признание последнего обстоятельства отягчающим наказание обосновал пояснениями К.Д.И. о том, что трезвым он бы преступление не совершил.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного за каждое преступление наказания указывает на то, что суд руководствовался при его назначении положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях К.Д.И. имеется рецидив преступлений, срок наказания за каждое из преступлений не мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ – это 2 года лишения свободы. Одна третья часть от этого наказания составляет 8 месяцев лишения свободы. Суд назначил К.Д.И. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, но при этом из приговора не видно, что суд посчитал необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть фактически суд действовал вопреки правилу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Тем не менее, оснований для изменения в связи с этим приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в апелляционном порядке данное нарушение обжаловано не было.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Таким образом, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года в отношении К.Д.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко