Решение № 2-2410/2025 2-2410/2025~М-1952/2025 М-1952/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2410/2025

№ 2-2410/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004834-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., с участием помощника прокурораЖамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 15.06.2025г. вг.Улан-Удэ ..., 3уч-к, ..., в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем – Размер ущерба составил 235700,00 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.Размер ущерба определен истцом исходя из экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» от 27.06.2025г. ...с. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235700,00руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6000,00руб. и государственной пошлины в размере 8041,00руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик в связи с нарушением п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235700,00руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6000,00руб. игосударственной пошлины в размере 8041,00руб., а также почтовые расходы в размере 184,00 руб. и 147,00руб.Пояснила, что после ДТП почувствовала себя плохо, с на следующий день 16.06.2025г. обратилась к врачу городской поликлиники ... с жалобами на учащенное сердцебиение до 140, чувство «переворачивания» в области сердца, ей выставлен диагноз: острая инфекция дыхательных путей (МКБ10:J06,9) и пароксизмальная форма фибриляции предсердий (МКБ 10: I48.0). рекомендовано обследование, ЭКГ сердца. В 2021г. и 2023г.г. перенесла хирургические операции на сердце, после которых до даты ДТП чувствовала себя удовлетворительно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в ..., 3уч-к, ..., в произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля , под управлением истца ФИО2.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Согласно карточке учета ТС автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрирован за истцом ФИО2

Автомобиль был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по заявлению ФИО7, на дату ДТП и в настоящий момент за кем-либо на регистрации не значится.

Согласно ответу ГИБДД МВД по ... на судебный запрос автомобиль номер ..., был зарегистрирован за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля за ФИО7 прекращена по его заявлению, без приложения документов.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... от 15.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.9.10 ПДД при управлении ,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... от 15.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.11 ПДД при управлении автомобилемHONDACR-V, без государственного номера, в отсутствие полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Из схемы ДТП, подписанной истцом и ответчиком, видно, что ДТП произошло на грунтовой дороге, с уклоном, автомобиль ответчика двигался в сторону СНТ «Зенит», автомобиль истца двигался в направлении, обратном от СНТ «Зенит»,место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2м. от края полосы, по которой двигался автомобиль истца, и на расстоянии 3 м.35см от края полосы, по которой двигался автомобиль ответчика, т.е. на полосе движения автомобиля истца. Из схемы видно, что по краям дороги с обеих сторон обрывы. Схема ДТП подписана истцом и ответчиком без разногласий.

Согласно письменным объяснениям истца от 15.06.2025г., она двигалась 15.06.2025г. около 21час.30мин. на автомобиле из ДД.ММ.ГГГГ по проселочной дороге со скоростью около 20км-ч, из-за поворота выехал на скорости автомобиль HONDACR-V, без государственного номера, задев своим зеркалом ее автомобиль боку, затем автомобиль ответчика стало качать из стороны в сторону, и водитель проехал вдоль боковины ее автомобиля, задев переднее крыло, две двери, заднее крыло, бампер. Виновником ДТП считает ответчика ФИО1

Согласно письменным объяснениям ответчика от 15.06.2025г. он двигался 15.06.2025г. на автомобиле , указал, что свою вину в ДТП признает, пострадавших в ДТП нет.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо Эксперт» от 27.06.2025г. ...сразмер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил 235700,00 руб., с учетом износа – 96200,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, в письменных объяснениях от 15.06.2025г. не указывал, что управлял транспортным средством ему не принадлежащим, суд исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что на момент ДТП именно ФИО1 являлся собственником автомобиля , на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, лицом, обязанным возместить вред истцу.

Оценив экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательств, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, суду не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 235700,00 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом,суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, без использования новых запасных частей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд пришел к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу приведенного правового регулирования, суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела подтверждено, что истец с 16.06.2025г. обращалась к врачу терапевту Городской поликлиники ..., с жалобами на плохой сон после ДТП 15.06.2025г., общую слабость, недомогание, кашель, учащенное сердцебиение до 140, чувство «переворачивания» в области сердца, выставлен диагноз:

23.06.2025г. истец обращалась в Республиканскую клиническую больницу им.ФИО5, по результатам осмотра и обследования выставлен диагноз:

Согласно ответам Городской поликлиники ... и Республиканской клинической больницы им.ФИО5 истец обращалась на медицинской помощью и находилась на листках нетрудоспособности с

Согласно письму ОСФР по ... истцу выплачено пособие по нетрудоспособности за периоды с

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, с учетом приведенных норм права,пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000,00руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу, страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, учитывая, что на следующий день после ДТП истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в связи с рецидивом аритмии, жалобами на расстройство здоровья, находилась на листах нетрудоспособности с 19.06.2025г. по 23.06.2023г., с 17.07.2025г. по 25.07.2025г., полагает, что сумма компенсации в размере 25000,00руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Расходы истца по оплате оценки в размере 6000,00 руб. и почтовые расходы в размере 184,00 руб. и 147,00руб. суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой, указанные расходы подтверждены документально, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061,00руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ... подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 ( паспорт ...) материальный ущерб в размере 235700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00руб., расходы по оплате оценки 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061,00руб., почтовые расходы в размере 184,00 руб. и 147,00руб. Всего – 275092,00руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход МО ... государственную пошлину в размере 3000,00руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В окончательной форме заочное решение принято 05.09.2025г.

Судья Власова И.К.