Решение № 2А-3283/2018 2А-3283/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-3283/2018

Дело № 2а-3283\2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Белошицкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Северо-Западному Федеральному округу о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

Установил

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, заявив требование о признании незаконным предписания № ПВ-24/13-16-14-7 выданного 25 декабря 2017 года.

В административном иске общество ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует фактическим обстоятельствам, является незаконным, так как не отвечает принципу исполнимости, поскольку возлагает на административного истца обязанности не предусмотренные законом.

Административный истец полагает, что выданным административным ответчиком предписанием нарушены права общества которое является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем не обязано осуществлять действия по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ссылаясь на вышеизложенное административный истец обратившись в суд с настоящим иском просит Предписание № № ПВ-24/13-16-14-7 выданное 25 декабря 2017 года признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственный инспектор РФ пол Северо-Западному округу ФИО1

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено ее собственноручной распиской.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 требования административного искового заявления, пояснил, что считает срок на подачу административного иска не пропущенным так как о нарушении своих прав открытому акционерному обществу «Аккумуляторная компания «Ригель» о нарушении своих прав стало известно в июле 2018 года.

Представитель ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений, пояснил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом по результатам установленных в ходе проведения проверки нарушений и с целью их устранения. Срок обжалования предписания исчисляется с момента его получения обществом, в связи с чем пропущен административным истцом существенно в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, в отношении ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» 25 декабря 2017 года проведена плановая выездная проверка, на основании распоряжения Департамента от 13.11.2017 года № ПВ-24\13-16-14 и Приказа от 14 декабря 2017 года в ходе которой административным ответчиком установлены нарушения выразившиеся в отсутствии документов подтверждающих наличие действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. (л.д. 161-179 )

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений заинтересованным лицом государственным инспектором ФИО1 выдано оспариваемое предписание об устранении нарушения требований ст. 22, 24 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды» и ст. 18 ФЗ «Об отходах производства» в адрес административного истца предписание поступило 26.12.2017 года, что подтверждается проставленным на нем входящим штампом. (л.д. 31-32 )

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск рассматриваемый в настоящем судебном заседании об оспаривании предписания поступил в Петроградский районный суд 4 июля 2018 года, т.е. про прошествии 3 месяцев с момента истечения срока установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. Срок на обжалование рассматриваемого предписания исчисляется с 27 декабря 2017 года таким образом последним днем для его оспаривания является 27 марта 2018 года.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» ФИО4 в котором указано, что общество просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что о нарушении прав ОАО стало известно в момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что о нарушении своих прав общество узнало только в июле 2018 года, так как с момента получения предписания оно имело возможность оспорить его по основаниям указанным в административном иске.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, не приведено, в оспариваемом предписании содержится предупреждение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за его невыполнение в срок.

Таким образом, пропуск обществом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

В рассматриваемом случае ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» не было лишено такой возможности.

Таким образом обращение в суд с настоящими заявлениями также последовало с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем суд не находит основания для его восстановления и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного иска ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья О.С. Тарасова