Решение № 2-2429/2019 2-2429/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2429/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, представив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт.

При подаче заявления о наступлении страхового случая, истец указал адрес, по которому находится поврежденный автомобиль, который не передвигается своим ходом.

Однако ответчик транспортировку транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 88 200 рублей.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. При подаче заявления о наступлении страхового случая, истец указал адрес, по которому находится поврежденный автомобиль, который не передвигается своим ходом. Исходя из содержания заявления, истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил истца о необходимости предоставления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены запрашиваемые документы.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу направление на ремонт. При этом сообщив истцу, что в соответствии с действующим законодательством оснований для производства оплаты восстановительного ремонта ТС не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что автомобиль не передвигается своим ходом, ввиду чего просил организовать и оплатить транспортировку ТС от места нахождения автомобиля до места проведения ремонта, согласно направлению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, указав, что не имеет возможности организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о том, что действующим законодательством на страховщика не возложена обязанность по организации эвакуации поврежденного ТС, однако страховщик готов рассмотреть вопрос о компенсации затрат потерпевшего после предоставления ему документов, подтверждающих эвакуацию и понесенные расходы.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на расчетный счет представителя сумму страхового возмещения в размере 88 200 руб., рассчитанную на основании заключения ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 090 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении претензии, повторно направив в адрес истца направление на ремонт ТС.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ТС истца в настоящий момент частично восстановлено.

Ответчиком в материалы дел представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 86 200 руб. – с учетом износа.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При этом, истец полагала, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Рассматриваемый случай относится именно к таким исключениям, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела, ТС истца частично восстановлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения в заявленном размере 88 200 руб.

При этом требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако истец, организовав осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, зная о необходимости предоставления ТС по направлению страховщика на ремонт на СТОА, уклонилась от ремонтных работ по направлению страховой компании.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований (ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019г.