Решение № 2-2968/2024 2-2968/2025 2-2968/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2968/2024

Дело № 2-2968/2024

35RS0001-01-2025-002118-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Е., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "ТехноЛайн" о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. 25 января 2025 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66 793 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехноЛайн".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку залив произошел по вине ответчика ООО "ТехноЛайн".

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Представителем ООО "ТехноЛайн" представлены письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Собственником 29/100 доли также является третье лицо Н., которые согласен на возмещение причиненного ущерба в пользу истца.

ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управление многоквартирным домом 120 по пр-ту Победы в городе Череповце осуществляет ООО "ТехноЛайн".

Актом от 03.02.2025 года (л.д. 5) зафиксированы повреждения отделки квартиры истца в результате срыва крана на кухне на холодной воде. Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба как к собственнику вышерасположенной квартиры, так и к управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцом и ответчиком ООО «ТехноЛайн», суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком ООО "ТехноЛайн" подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

К правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО2 подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поврежденный участок трубы холодного водоснабжения расположен до первого запорного устройства, что подтверждается фотоматериалами и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 36 ЖК РФ он относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома.

С целью установления причин аварийной протечки судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 18.09.2025 года причиной повреждения участка трубы с вводной запорной арматурой на стояке холодного водоснабжения в кухне <адрес>. 25.01.2025 года является разрушение резьбового соединения. Вводная запорная арматура, резьба, а также иные элементы холодного водоснабжения в кухне <адрес> (в месте, где произошел срыв), на момент осмотра заменены, однозначно можно определить, что демонтированные части трубопровода подвергались коррозионным воздействиям, вибрационным, воздействиям при демонтаже/монтаже, и другим, типичным для таких трубопроводов, воздействиям. Причиной течи (аварии, произошедшей 25.01.2025 года), является коррозионное разрушение резьбы на участке трубопровода в месте крепления запорной арматуры, дополнительным фактором могли послужить внешние воздействия, такие как вибрация, давление, воздействие при затяжке на соединение и др., точное определение которых, учитывая условия исследования, отсутствие соответствующих экспертных методов, точное определение воздействий на ретроспективные даты, не представляется возможным. Поэтому в сложившихся условиях, определить характер воздействия на вводную запорную арматуру, резьбу и иные элементы холодного водоснабжения на кухне <адрес> (в том числе с применением инструмента, без применения инструмент), кроме типичных для таких трубопроводов, не представляется возможным. Вероятное внешнее воздействие на установленную ранее в <адрес> дополнительную врезку до счетчика, не представленную для осмотра эксперту, могло оказать дополнительную нагрузку на трубопровод и его детали, в том числе оказаться вторичной причиной аварии, из-за внешнего воздействия на поврежденное коррозией резьбовое соединение, которое привело к окончательному разрушению трубопровода, но данных, подтверждающих наличие такого воздействия в материалах дела нет.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела документами о причинах залива, фотоматериалами, показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО2 обнаружив начавшуюся протечку на трубе холодного водоснабжения, обратилась к Й. с просьбой о помощи. Й. в свою очередь выполняя просьбу, предпринимал меры по уменьшению протечки, в результате которой произошел полный разрыв резьбового соединения трубы.

Указанное следует из пояснений истца, показаний свидетелей Й., Ц., У. (слесарь-сантехник). Суд отмечает, что свидетель У. показал, что со слов ФИО2 кран на трубе подтекал, что явилось причиной дальнейших действий по устранению протечки.

В акте от 03.02.2025 года (л.д. 5), акте выполненных работ от 25.01.2025 года (л.д. 50), подписанных в том числе ФИО2, зафиксировано, что собственник пытался подтянуть кран. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля У., сделанными им фотографиями, согласно которым вблизи места аварии находится газовый ключ. Факт полного разрыва резьбового соединения в результате действий по устранению протечки также следует и из показаний Й., который пояснил, что соединение полностью разрушилось в момент, когда он держал трубу руками. Данное обстоятельство как дополнительный фактор затопления отражено и в заключении эксперта.

Таким образом, изначальной и основной причиной протески явилось ненадлежащее техническое состояние инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Дополнительной причиной, повлекшей дальнейшее увеличение объема протечки, явились действия собственника квартиры по организации предотвращения затопления, приведшие к полному разрыву резьбового соединения.

При указанных обстоятельствах суд возлагает на ответчиком ответственность за причиненный ущерб исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины на ООО «ТехноЛайн» - 80%, на ФИО2 – 20%. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку вред не причинен в результате совместных действий ответчиков (статья 1080 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» от 17.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 66 793 руб.

Доказательств меньшего размера ущерба суду не представлено.

В связи с этим с ответчика ООО «ТехноЛайн» подлежит взысканию 53 434 руб. 40 коп., с ответчика ФИО2 13 358 руб. 60 коп.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца с ответчика ОООО «ТехноЛайн» в размере 4 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда к ответчику ФИО2, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика ООО «ТехноЛайн» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 28 717 руб. 20 коп. (53 434,4 + 4 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехноЛайн» в сумме 24 000 руб., с ответчика ФИО2 6 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ почтовые расходы суд взыскивает с ООО «ТехноЛайн» в размере 403 руб. 60 коп., с ФИО2 в размере 100 руб. 90 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «ТехноЛайн» подлежит взысканию 3 200 руб., с ответчика ФИО2 800 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехноЛайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "ТехноЛайн" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО "ТехноЛайн" (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 53 434 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., почтовые расходы 403 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28 717 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 13 358 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб., почтовые расходы 100 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТехноЛайн" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 года.

Судья М.С.Власов