Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 08 августа 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тимонина С.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ - 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность владельца управляемого им автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила 82 378 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости 18 240 рублей. Следовательно, общая сумма причинённого ущерба составляет 100 618 руб. 41 коп. Меры по мирному урегулированию спора положительных результатов не дали. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причинённого ему материального ущерба 100 618 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 630 рублей, а также в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины 3212 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что место жительства ответчика ФИО2 суду неизвестно, а по последнему месту жительства он не проживает, последнему назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тимонин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что разрешение заявленных требований он оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «Киа Рио», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца управляемого ФИО2 автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5, 6, 7).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ - 21063 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, о чём было достоверно известно ответчику, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, с учётом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 82 378 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 240 рублей (л.д.16-19).

При этом, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нём указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 618 руб. 41 коп. (82 378 руб. 41 коп.+ 18 240 рублей), определённый на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 6500 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы ущерба и цены иска.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику, а также собственнику автомобиля ВАЗ-21063 сообщений о проведении осмотра транспортного средства в размере 450 рублей (л.д.9-10,12-14) и претензии в размере 180 рублей (л.д. 31,32).

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу почтовые расходы на сумму 450 рублей по отправке ответчику, а также собственнику автомобиля ВАЗ-21063 сообщений о проведении осмотра транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом для соблюдения прав ответчика при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу.

При этом, расходы по отправке претензии в сумме 180 рублей не подлежат возмещению, поскольку необходимости её направления законом не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 162 рублей (6500 рублей + 450 рублей + 3212 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причинённого материального ущерба 100 618 руб. 41 коп., в возмещение понесённых судебных расходов 10 162 рубля, а всего 110 780 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина