Решение № 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2838/2018

№г.
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 26 ноября 2018 года Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО2 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес>, пр-кт. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, то есть без разрешительных документов. Из акта проверки № АФН-184 следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, то есть без разрешительных документов произвел перепланировку жилого помещения, а именно совершил самовольное переустройство жилого помещения в нежилое (использование под кондитерскую выпечку). Ответчиком получено предписание № П-184 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № АПП-184 указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено. Просит суд обязатьФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>-а, <адрес>, а именно, использовать жилое помещение по целевому назначению. В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, что использует жилое помещение по назначению, проживает там с супругом и с детьми, никакой выпечки у нее дома нет и не было.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2018г. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского <адрес>. Как следует из акта проверки № АФН-184 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в жилом доме расположенном по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского <адрес>, и самовольно использует жилое помещением не по назначению, то есть использует под выпечку. Согласно справки ООО Управляющая организация «ЖЭУ №» от 13.11.2018г. №, в ходе обследования квартиры по адресу <адрес>-а <адрес> выявлено, что указанная квартира используется по назначению.

Суд, руководствуясь ст. 25, 26 и 29 ЖК РФ, Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Республики Дагестан", Положением о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" приходит к выводу о необоснованности доводов истца, основанных на неправильном толковании норм права и не соответствии их обстоятельствам дела, поскольку как установлено в ходе судебного заседания ответчиком не произведено переустройство «перепланировка» нежилого помещения, которое подпадало бы под вышеуказанные нормы, в частности ст. 25 ЖК РФ. Из фотоснимков представленных ответчиком усматривается, что спорным объектом является квартира и используется она по назначению. В опровержение данного вывода суда истцом доказательств не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик использует квартиру по целевому назначению, в связи, с чем отпали основания для удовлетворения данного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, суд считает иск подлежащим отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид -отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов №г. РЕШЕНИЕ ИФИО1 (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид -отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов