Решение № 2-2918/2019 2-450/2020 2-450/2020(2-2918/2019;)~9-3383/2019 9-3383/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2918/2019

2-450/2020

36RS0003-01-2019-005116-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Энергостройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением ЗАО «Энергостройинвест», указывая, что на основании договора участия в долевом строительства многоквартирного <адрес> от 19.03.2017г. она приобрела право на получение объекта долевого строительства : квартира строительный №, в подъезде №, на 9 этаже, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 36,86 кв.м, (включая площадь балкона коэффициентом 0,3), расположенная по адресу: <адрес> (стр. поз.8). В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 19.03.2017г. срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных условий, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до настоящего времени квартира не передана, а уведомления о переносе срока строительства не поступали. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации неустойки за нарушение срока строительства, но ответчик отказался исполнять свои обязательства в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 95614,85 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф (л.д.3-6).

После уточнения исковых требований, просила взыскать с ЗАО «Энергостройинвест» сумму неустойки в размере 232 899,91 руб.за период с 01.01.2019г. по 19.03.2020г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.31-32).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что 1 105 800 руб. вносила за квартиру. Дом полностью построен, внутреннюю отделку не видела. Осенью 2019 года ответчик дом не сдал. Она приезжала и видела, что работы не ведутся, подъезды опечатаны, ключи от дома не давали, квартиру она не смотрела. Просит взыскать с ЗАО «Энергостройинвест» сумму неустойки в размере 232 899,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. По вопросу морального вреда пояснила, что прошло полтора года, с момента, когда дом должен был сдаться. Она покупала две квартиры – одну для дочери на <адрес>, а вторую у ответчика для себя. Дочь живет на съемной квартире, а она вынуждена жить на <адрес>, так как не может переехать в квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что у застройщика отсутствует право на строительство. Имеется много дел в суде, по которым застройщик выступает ответчиком. До этого осуществлялась застройка иным собственником компании, но он умер и в наследство вступил его сын. В результате чего недобросовестно выполняется строительство дома.

Из Письменных возражений ответчика ЗАО «Энергостройинвест» усматривается, что ответчик не согласен с размером неустойки и штрафа, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. При удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просят руководствоваться требованиями разумности и справедливости (л.д.20-23).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Энергостройинвест», о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п.п.1, 2 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работу (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, основании договора участия в долевом строительства многоквартирного <адрес> от 19.03.2017г. истец ФИО1 приобрела право на получение объекта долевого строительства : квартиру- строительный №, в подъезде №, на 9 этаже, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 36,86 кв.м, (включая площадь балкона коэффициентом 0,3), расположенной по адресу: <адрес> (стр. поз.8) –( л.д.11, 16).

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 19.03.2017г. срок передачи объекта долевого строительства участнику указан не позднее 4 квартала 2018 года. Исходя из указанных условий, квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2018 года. При этом, до настоящего времени квартира не передана, а уведомления о переносе срока строительства не поступали.

В адрес ответчика ЗАО «Энергостройинвест» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации неустойки за нарушение срока строительства (л.д.7-9), которая была получена 28.11.2019г. (л.д.10).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указанного выше, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая возражения относительно отсутствия оснований, по мнению ответчика для взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным, но полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2019г. по 19.03.2020г. в размере 180 000 руб.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа, что усматривается из материалов дела

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Энергостройинвест» 45 000 руб.

Нравственные страдания выражаются в переживаниях связанных с выявлением нарушений сроков работ и их качества, предъявлением претензий, посещением экспертного учреждения и проведением экспертизы, посещением адвоката и подготовкой процессуальных документов, будучи в положении.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителе» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 800 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостройинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период со 01.01.2019 года по 19.03.2020 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостройинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостройинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергостройинвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.