Решение № 2-504/2021 2-504/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 2-13/2021(2-487/2020;)~М-115/2020

Дело № 2-504/2021 В окончательной форме

изготовлено 27.09.21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Малахит» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения просил признать недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Малахит» (далее - ДНТ «Малахит») от 25 ноября 2018 года, оформленного протоколом № 3, в части установления взноса в размере 70 000 рублей и сроков его внесения с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года.

Требование мотивировал тем, что он не был уведомлен о проводимом собрании, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании, вопрос о внесении взноса в размере 70 000 рублей не был включен в повестку дня, не определен данный вид взноса (целевой или членский), решение по данному вопросу было принято в отсутствии кворума.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

25 ноября 2018 года проводилось собрание членов ДНТ «Малахит».

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом № 3.

В данном протоколе указано, что среди прочих было принято решение об установлении взноса в размере 70 000 рублей на газификацию товарищества со сроком его внесения с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года (л.д. 9).

В протоколе общего собрания членов ДНТ «Малахит» от 25 июня 2019 года № 2 отражено решение об установлении целевого взноса на газификацию в размере 60 000 рублей со сроком сдачи до 12 августа 2019 года (л.д. 14).

То есть, после принятия на собрании 25 ноября 2018 года решения об установлении целевого взноса на газификацию в размере 70 000 рублей со сроком сдачи не позднее 01 декабря 2019 года, решением от 25 июня 2019 года размер такого взноса был снижен до 60 000 рублей, а срок сдачи изменен до 12 августа 2019 года.

Как следует из протокола общего собрания от 25 ноября 2018 года, в повестку дня были включены вопросы относительно газификации товарищества, о размере и сроках сбора денежных средств, о назначении ответственного за газификацию в товариществе (л.д. 9).

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что вопрос о вопрос, по которому было принято оспариваемое решение, не был включен в повестку дня.

Пунктом 6.3.1 Устава ДНТ «Малахит» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или уполномоченных.

В протоколе от 25 ноября 2018 года отражено, что на собрании присутствовало 60 его членов, что при количестве членов товарищества, равном 92, означает, что при принятии оспариваемого решения имелся необходимый кворум.

То, что взнос в размере 70 000 рублей (размер которого решением от 25 июня 2019 года был снижен до 60 000 рублей) установлен для оплаты газификации товарищества, следует как из протокола собрания от 25 ноября 2018 года, так и из протокола собрания от 25 июня 2019 года, на котором был установлен иной, меньший размер такого взноса.

Иные возможные нарушения при организации созыва собрания, на которые ссылается истец, не ведут к его недействительности.

Перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано недействительным либо ничтожным, определен в статьях 181.4, 185.5 ГК РФ, и является исчерпывающим.

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд принимает во внимание, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что оспариваемое решение, оформленные протоколом № 3 от 25 ноября 2018 года, приняты с соблюдением требований закона и устава ДНТ «Малахит», в том числе в пределах компетенции общего собрания членов данного товарищества, при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Малахит» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья