Решение № 2-4759/2017 2-4759/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4759/2017

КОПИЯ

дело № 2-4759/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак <***>, составила 104 600 рублей, также ФИО1 понесла убытки на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 24 238 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 123 428 рублей.

Исковые требования с учетом увеличений поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что в заявлении о страховой выплате истец просила ответчика произвести выплату наличными денежными средствами, что ответчиком не было сделано.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, согласно которому исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что по результатам произведенного осмотра, в установленные сроки, путем почтового перевода произведена выплата в размере 100 000 рублей, в связи, с чем полагал, что у истца основания для самостоятельной организации экспертизы отсутствовали. Согласно предъявленного ФИО1 экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 104 600 рублей. Разница в расчетах экспертных заключений находятся в пределах статистической достоверности. ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств, в связи с не востребованностью их адресатом, полагал, что требования о взыскании неустойки необоснованные. Также указал, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Кроме того, полагал, что договор цессии является ничтожным, поскольку страхователь не уведомил страховую компанию о замене выгодоприобретателя, а также, что ответчик был не уведомлен о наступлении страхового случая. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобилю «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № (рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку последний при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передает цессионарию – ФИО1, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском автомобилю «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак № основанного на договоре страхования ЕЕЕ №, в том числе требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 104 600 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кредит-Оценка», представленному ответчиком, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 107 200 рублей.

Однако, экспертное заключение, выполненное ООО «Кредит-Оценка» не содержит подписи эксперта.

Отсутствие подписи в экспертном заключении не позволяет определить, кем оно составлено и как следствие, не дает оснований для вывода о том, что документ подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно составлено, в связи с чем неподписанное заключение не может являться надлежащим доказательством.

Вместе с тем, экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт оценка» отвечает требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, составленному оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 104 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления почтового перевода суд признает несостоятельным.

Поскольку согласно п. 15 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Как следует из содержания заявления на получение страховой выплаты и претензии, истец указывает о выплате возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Довод ответчика о том, что страхователь письменно не уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере обоснованным.

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО1 за составление ООО «Стандарт Оценка» экспертного заключения № уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, понесенные истцом в размере 13 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 300 рублей (104 600 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой ФИО1 требовала осуществить страховую выплату наличными деньгами в кассе страховщика (л.д. 32).

На момент рассмотрения дела, страховая выплата или в её части, истцу ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 104 600 рублей.

Проверив расчет истца и его представителя, суд признает его математически верным, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 428 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понесла расходы на нотариальные услуги в размере 450 руб. (л.д. 8-10, 11-12). Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии АГ № следует, что ФИО1 за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг оплатила ИП ФИО5 сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 27-29).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 52 300 рублей, неустойку за период с 12.01.2017 года по 10.05.2017 года в размере 123 428 рублей, судебные издержки в размере 17 238 рублей, всего 310 566 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова