Решение № 12-328/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-328/2018

26 июня 2018 года

Дело № 12-328/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО11 на определение ведущего специалиста отдела учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска ФИО1 от 18 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста отдела учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска ФИО1 от 18 мая 2018 года по результатам проверки по заявлению ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО13 в жалобе просила данное определение отменить как незаконное, принятое без всесторонней, полной и объективной проверки по заявлению о привлечении к административной ответственности.

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 в суде доводы жалобы поддержала. Просила отменить определение и передать дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска. По мнению представителя потерпевшей, проверка по заявлению ФИО16 фактически не проведена, не были опрошены свидетели факта нарушения гражданкой ФИО2 и ее сожителем ФИО17 тишины и покоя соседей в ночное время 09.05.2018 и 10.05.2018, не отобраны объяснения у лиц, находившихся 10.05.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут в <адрес>.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного слушания, потерпевшая ФИО18 должностное лицо органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО19 изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статье 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Административной ответственности по пункту 2 статьи 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» подлежат лица, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов 10.05.2018 в 03 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску поступило сообщение о факте нарушения тишины и покоя в ночное время жильцами <адрес>.

По прибытии сотрудников полиции к ним обратилась потерпевшая ФИО20 которая пояснила что с 02 часов 00 минут 10.05.2018 двое граждан из квартиры № ..... громко кричат, топают ногами, что-то роняют на пол, тем самым нарушают тишину и покой ФИО21 и ее семьи, в том числе её <данные изъяты>, которая является инвалидом.

При проверке данного сообщения сотрудникам полиции дверь указанной квартиры никто не открыл, шума выявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО22 об административном правонарушении от 10.05.2018, рапортом сотрудника полиции ФИО23 от 10.05.2018.

Сообщением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО24 подтверждается, что в действиях граждан, проживающих по адресу: <адрес> усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ФИО25 должностным лицом Администрации Северодвинска, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 вынесено оспариваемое определение.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях могут являться, в том числе сообщения и заявления физических лиц. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение приведённых положений закона должностным лицом органа административной юрисдикции до вынесения оспариваемого определения не проведена всесторонняя проверка по событию, указанному в письменном заявлении ФИО26 зарегистрированному в КУСП №..... от 10.05.2018.

Не смотря на то, что событие правонарушения зафиксировано в заявлении потерпевшей и рапорте сотрудника полиции ФИО27 от 10.05.2018, информация о лицах, проживающих в <адрес>, не запрашивалась, не совершались действия по получению от них объяснений по факту нарушения тишины в ночное время, не опрашивались свидетели, в том числе проживающие совместно с ФИО28

При этом срок давности привлечения к ответственности на дату вынесения определения не истёк, то есть объективных препятствий для получения информации и получения объяснений не имелось.

Вопреки выводам должностного лица, в материалах дела имеются допустимое доказательство события административного правонарушения – заявление потерпевшей о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ее сожителя ФИО29, а также рапорт сотрудника полиции.

Отсутствие информации о конкретном лице, которое совершило правонарушение, а также неполнота представленных должностному лицу материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции, в ходе которой не были опрошены лица, указанные в заявлении потерпевшего, а также свидетели административного правонарушения, не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, если не исчерпаны все предусмотренные законом меры к установлению правонарушителя и срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Иное толкование и применение положений законодательства приводит к нарушению прав потерпевшего, а также противоречит принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы проверки подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО30 удовлетворить.

Определение ведущего специалиста отдела учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска от 18 мая 2018 года ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Возвратить материалы дела в отдел учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков