Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017 ~ М-1464/2017 М-1464/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

К делу № 2-1413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 ноября 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Ясневой Д.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье» заключен договор №, долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить 18-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным №, находящуюся на 5 этаже, в 4 подъезде. Срок окончания строительства сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, и оплатили застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «Доступное жилье» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Яснева Д.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что объект строительства в предусмотренный договором срок сдан не был, вместе с тем, сроки сдачи перенесены в установленном законом порядке. В разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, указывая, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом, направлен на неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойке и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в срок до сентября ДД.ММ.ГГГГ года построить 18-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным №, а ФИО1 Н,В. обязался оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ФИО1 условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Доступное жилье» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье» предложило выплатить ФИО1 компенсацию за нарушение срока сдачи объекта по Договору в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный Договором срок ответчик не получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не передал ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным №, квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 6.1, 6.4 - Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (штрафы, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки, который суд считает арифметически верным, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом направлен на неосновательное обогащение, застройщик не имеет возможности удовлетворить денежные требования дольщиков в полном объеме, поскольку их более 1000 человек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, так как ответчиком выполнены обязательства по договору, квартира не была своевременно передана заказчику в силу объективных причин.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Доступное жилье» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ООО «Доступное жилье», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Доступное жилье» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, считает, что с ООО «Доступное жилье» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Доступное жилье» в пользу истца ФИО1 составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в суме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: