Решение № 2-775/2024 2-775/2024(2-8649/2023;)~М-8464/2023 2-8649/2023 М-8464/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-775/2024

Производство № 2-775/2024 (2-8649/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011949-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 октября 2023 года в г. Благовещенске в районе д. 24 в ст. Малиновка в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230000585870 от 02.10.2023 года водитель автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил столкновение. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Premio была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс». 06 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 06 октября 2023 года и 12 октября 2023 года автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен экспертом-техником ФИО4 Согласно калькуляции №У-000-208047/23 по определению стоимости восстановительного ремонта Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 1 579 926 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств страховая компания перечислила в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Согласно калькуляции №У-000-208047/23 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак *** составила 1 579 926 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О наличии судебного спора ответчику известно, поскольку ранее его представитель присутствовал в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак *** (карточка учета ТС).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2023 года в г. Благовещенске ст. Малиновка, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением №18810028230000585870 по делу об административном правонарушении от 02 октября 2023 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущественное право проезда и совершил столкновение с ним.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 13 октября 2023 года.

Из объяснения водителя ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, выезжал на ул. Ленина от дома №23, поворачивая в сторону ул. Батарейной, не заметил автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Ленина в сторону ул. Батарейной и совершил столкновение с ним.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 октября 2023 года в районе дома №24 ст. Малиновка в г. Благовещенске произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному Законом Об ОСАГО (справка по операции от 08 ноября 2023 года).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно калькуляции №У-000-208047/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, подготовленной экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 579 926 рублей, с учетом износа – 839 798 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенным заявленный истцом размер ущерба, определенный на основании калькуляции №У-000-208047/23, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению №27/01 эксперта-техника ФИО5, составленному 02 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет округленно 2 242 400 рублей, с учетом износа – 685 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 02 октября 2023 года определена экспертом в размере 1 123 400 рублей, стоимость его годных остатков в размере 182 400 рублей.

Таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного проившествия, ввиде установления экспертом тогго обстоятельства, что ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 941 000 рублей (1 123 400 рублей – 182 400 рублей).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ФИО5

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 27/01 от 02 февраля 2024 года, выполненное экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ФИО5, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Исходя из содержания экспертного заключения №27/01, составленного 02 февраля 2024 года ООО «Амурский экспертный центр», ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также вычетом выплаченного истцу страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению с учетом произведенного страхового возмещения – 400 000 рублей, в размере 541 000 рублей (1 123 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 182 400 рублей (стоимость его годных остатков) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 541 000 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 610 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 5 490 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России от 08 ноября 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 610 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 рублей 50 копеек.

Частично возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07 ноября 2023 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.