Апелляционное постановление № 22-829/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-663/2020

Судья Анисимова О.А. дело № 22-829/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Баработкиной И.В.,

адвокатов: Севастьянова В.Д., представившего удостоверение № 2263, выданное 02 апреля 2010 года, и ордер № Н 234570 от 05 февраля 2021 года; ФИО3, представившего удостоверение № 3514, выданное 27 ноября 2017 года, и ордер № Н 235564 от 15 февраля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маркарова С.М. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя ФИО9 считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении суда не содержится: вывода суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; описания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в частности, в чем конкретно выразилось заглаживание вреда; оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебного штрафа, размер которого не соответствует общественной опасности деяния, в совершении которого обвинялись ФИО2 и ФИО1, а также размеру ущерба, который был бы причинен в случае доведения преступления до конца. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на представление обвиняемый ФИО2 считает представление необоснованным. Указывает, что основанием для подачи ходатайства следователем послужило заглаживание вреда. В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а также, не проверено соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона постановление следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Принимая к производству ходатайство следователя, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ, согласно которым, в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Вместе с тем, согласно представленным суду следствием материалам уголовного дела, следователем направлено в суд единое ходатайство о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении двоих обвиняемых, что противоречит положениям закона об индивидуализации применения данной меры.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении обвиняемыми вреда потерпевшему или иным образом заглаживания причиненного ему преступлением вреда.

Согласно показаниям, приведенным в ходатайстве следователя, представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: размер восстановительного ремонта составил бы 58 587 рублей. Ему позвонил ФИО1 и отказался от проведения ремонтных работ, однако некоторые работы на сумму 37 671 рубль были уже проведены. Со стороны ФИО1 были возмещены расходы, потраченные на восстановительный ремонт в размере 37 671 рубль.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ФИО1 и ФИО2 была возмещена сумма восстановительного ремонта. В связи с тем, что ремонт был приостановлен, страховая компания не осуществила перевод в счет оплаты ремонта, следовательно, материальный ущерб причинен не был, а обвиняемые принесли свои извинения. В связи с тем, что страховую выплату ФИО1 и ФИО2 не получили, следователь, обществу не был причинен материальный ущерб.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1, после того, как раскрылась схема мошеннических действий, ему денежные средства передало иное лицо для возмещения восстановительного ремонта. Из показаний обвиняемого ФИО2 не следует, что с его стороны было возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений: о возмещении обвиняемым ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения со стороны представителя потерпевшего о размере причиненного преступлением ущерба.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, отменить, возвратив материалы уголовного дела руководителю отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья