Решение № 12-90/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-90/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) трест «...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО трест «...», не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, поскольку назначенное наказание не является соразмерным допущенному нарушению.

Представитель ООО трест «...» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил, представили письменный отзыв, в котором просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Выслушав доводы представителя заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что ... в ходе проведения мероприятий по государственному контролю, надзору за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания на берегу реки ФИО6 возле ... Республики Татарстан установлен факт осуществления деятельности ООО трест «...», а именно проведения выгрузки песчано-гравийной смеси и его хранения без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства - Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства.

Факт совершения ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в судебном заседании представителем заявителя не оспаривался.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ – изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья ФИО4