Решение № 2А-469/2021 2А-469/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-469/2021

№2а-469/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000822-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. 26.02.2014 г. принято решение о выдаче ему вида на жительство в РФ № УФМС России по Пензенской области со сроком действия до 26 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года срок действия вида на жительство продлен до 26 февраля 2024 года. 16 февраля 2021 года ему было выдано уведомление о том, что 11.02.2021 решением УМВД России по Пензенской области вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 1,2 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Считает, что данное решение УМВД России по Пензенской области незаконно и необоснованно.

Жалоба на вышеуказанное решение в порядке подчиненности не подавалась.

В Российской Федерации административный истец проживает с 2001 года, переехал вместе со своим отцом - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ. В период проживания в Российской Федерации работал в качестве индивидуального предпринимателя в сфере деятельности по ремонту и продаже аксессуаров для телефонов. Ввиду длительного проживания планировал принять гражданство и проживать в России вместе со своим отцом, подготовил заявление о принятии в гражданство РФ. 16 февраля 2021 года он обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с целью подачи заявления о принятии гражданства РФ, но ему было выдано уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ. На устное обращение к сотрудникам УВМ о пояснении, в связи с чем было принято данное решение, ему было отказано в разъяснении данного вопроса, также было устно отказано в выдаче самого решения об аннулировании вида на жительство в РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что административный истец не совершал на территории РФ административных проступков и преступлений, а ранее имеющееся осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.02.2020 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.11.2020 отменено условное осуждение и снята судимость, решение УМВД по Пензенской области об аннулировании вида на жительство в РФ имеет последствия в виде отказа в проживании с близким родственником на территории РФ, а также в дальнейшем отказе в приеме в гражданство РФ, соответственно, оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО2

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 124-126, 218-220, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 11 февраля 2021 года об аннулировании ФИО2 вида на жительство в РФ и обязать УМВД России по Пензенской области восстановить вид на жительство в РФ ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера № от 05 марта 2021 года, удостоверения №, доверенности от 11.03.2021 года, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2020 г. № и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения на иск, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, 05.10.2013 г. обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Заключением УФМС России по Пензенской области от 26 февраля 2014 года ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия с 26.02.2014 по 26.02.2019 год. 24.08.2018 г. ФИО2 обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 29.10.2018 г. заместителем начальника УМВД России по Пензенской области утверждено решение о продлении срока действия вида на жительство ФИО2 до 26.02.2024. 08.02.2021 из УФСБ России по Пензенской области поступила информация в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 о том, что он создает угрозу безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации, причастен к террористической (экстремистской) деятельности и о необходимости рассмотреть вопрос об аннулировании ФИО2 вида на жительство на основании п.п. 1,2 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 11.02.2021 УМВД России по Пензенской области принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО2 на основании п.п. 1,2 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вынесенное решение об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям действующего законодательства, принято обоснованно. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.12.2020 г. № и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, доводы, изложенные ФИО6, поддержал.

Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласна, полагает, что при принятии ею решения в виде заключения № от 11.02.2021 г., утвержденного заместителем начальника УМВД России по Пензенской области, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, нарушений ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено не было.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики Узбекистан.

На основании решения УФМС России по Пензенской области № от 26 февраля 2014 г. ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 26 февраля 2019 г.

ФИО2 был зарегистрирован в Российской Федерации по месту жительства с 15.02.2019 года по адресу: <адрес>, с 11.10.2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Срок действия вида на жительства 11 февраля 2019 года был продлен до 26 февраля 2024 года.

Информационным письмом от 8 февраля 2021 года № УФСБ России по Пензенской области проинформировало начальника УМВД России по Пензенской области, что они располагают информацией о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создает угрозу безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации, причастен к террористической (экстремистской) деятельности. 10.10.2019 года сотрудниками УВМ России по Пензенской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 07.02.2020 года приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. С учетом изложенного, на основании п.п.1,2 п.1 ст.9 ФЗ от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» просят рассмотреть вопрос об аннулировании ФИО2 вида на жительство.

Заключением № инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11 февраля 2021 года, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Пензенской области, принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомлением, полученным административным истцом 16 февраля 2021 года, ФИО2 проинформирован, что вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 данного федерального закона ФИО2 должен выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Одновременно разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ послужила поступившая информация из УФСБ России по Пензенской области в отношении административного истца.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-разыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, причастности к террористической (экстремистской) деятельности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО2 своими действиями создает угрозу безопасности государству, причастен к террористической (экстремистской) деятельности оснований полагать ошибочным их вывод о законности решения УМВД России по Пензенской области от 11 февраля 2021 года об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство, у суда не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Пензенской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению.

Доводы административного истца и его представителя, основанные на выводах Европейского суда по правам человека, изложенных в постановлении от 11 декабря 2018 года о том, что органы ФСБ не представили доказательств, служащих основанием для утверждения о том, что ФИО2 представляет угрозу национальной безопасности, причастен к террористической (экстремистской) деятельности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Вопреки данным доводам, в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, в связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от различного рода источников.

Более того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в п. 62 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца и его представителя о том, что аннулирование вида на жительства не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения установлены, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В действиях административного ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области № от 11 февраля 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и восстановления вида на жительства в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.

Судья Макушкина Е.В.