Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 июля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2014 года заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил кредит в размере 884900 рублей на срок по 08.07.2019г. под 17 % годовых. Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита между сторонами заключен договор залога № от 07.07.2014г., по которому ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита у него по состоянию на 19.04.2017г. образовалась задолженность в сумме 768047 рублей 21 копейка, в том числе: 607611,11 рубля - задолженность по основному долгу; 55720,58 рубля – задолженность по плановым процентам; 72256,49 рубля – задолженность по пени по основному долгу; 32459,03 рубля – задолженность по пени по плановым процентам. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчик оставил без ответа. Истец добровольно снизил сумму начисленных пени на 90 %: пени по основному долгу до 7225,64 рубля; пени по процентам – 3245,90 рубля. После снижения пени общий размер задолженности по состоянию на 19.04.2017г. составил 673803,23 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 673803,23 рубля, в том числе: 607611,11 рубля - задолженность по основному долгу; 55720,58 рубля – задолженность по плановым процентам; 7225,64 рубля – задолженность по пени по основному долгу; 3245,90 рубля – задолженность по пени по плановым процентам; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 750000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15938,03 рубля (л.д.3-5).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57), при подаче иска представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Судом в адрес ответчика заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 44-45, 59-60). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.

По сообщению МО МВД России «Княгининский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 16.01.2002 г. (л.д.48).

Таким образом, в силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

Изучив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2014 года стороны заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 884900 рублей на срок по 08.07.2019г. под 17 % годовых с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита суммы 22229,59 рубля. Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % за каждый день просрочки. (л.д.9-13).

Одновременно 07.07.2014г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога №, по которому ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1 Стоимость залогового имущества (залоговая сумма) определена сторонами в размере 1054900 рублей (л.д.14-17).

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не выплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2017г. в сумме 768047 рублей 21 копейка, в том числе: 607611,11 рубля - задолженность по основному долгу; 55720,58 рубля – задолженность по плановым процентам; 72256,49 рубля – задолженность по пени по основному долгу; 32459,03 рубля – задолженность по пени по плановым процентам, что подтверждается представленным истцом расчётом, который ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен (л.д.26-31).

Письмом от 26.02.2017 г. исх. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и пени, которое было оставлено без ответа (л.д.22).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязанностей по выплате кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 607611,11 рубля и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55720,58 рубля. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 % в день. Суд проверил и находит верным исчисленную истцом по состоянию на 19.04.2017г. неустойку: по основному долгу - 72256,49 рубля; по процентам за пользование кредитом - 32459,03 рубля. В соответствие с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства истец добровольно уменьшил размер требований о взыскании неустойки на 90 %, а именно: по основному долгу – 7225,64 рубля; по процентам – 3245,90 рублей.

Сумму неустойки с учетом ее снижения истцом суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Соответственно неустойка (пени) в вышеназванных размерах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 750000 рублей.

Судом установлено, что залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.50).Из договора залога от 07.07.2014г. следует, что автомобиль был передан ответчиком истцу в залог именно в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.3 Договора залога от 07.07.2014г. стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (л.д.17).

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в целях исполнения этих обязательств должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, иск в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п.1 ст.2 и ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с 01.07.2014г.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014г.).

Принимая во внимание, что договор залога от 07.07.2014г. был заключен после введения нового правового регулирования правоотношений о залоге (после 01.07.2014г.), суд при разрешении спора применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, т.е. в редакции, действующей в настоящее время.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15938 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Удовлетворить иск Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 07.07.2014 года в размере 673 803 (Шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 23 копейки (в том числе: 607 611 рублей 11 копеек – основной долг; 55 720 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом по 19.04.2017г.; 7 225 рублей 64 копейки - пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга по 19.04.2017г.; 3 245 рублей 90 копеек – пени (неустойка) за несвоевременную уплату плановых процентов по 19.04.2017г.).

В целях погашения задолженности по кредитному договору № 07.07.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 673 803 (Шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 23 копейки обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) в части установления начальной продажной цены предмета залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев