Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-4295/2016 М-4295/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Чугайнова В.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП в <адрес> на участке дороги <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП машине <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № У <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, размер причиненного ущерба (с учетом физического износа) - <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что виновником ДТП является ФИО11, просит взыскать с него сумму причиненного им материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования уточнил с учетом экспертного заключения, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, не согласен с выводами экспертного заключения в части определения рыночной стоимости автомобиля, считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Также указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы приняты за основу предположительные исходные данные.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебные заседания направил своего представителя.

Представителя ответчика – адвокат Чугайнов В.А., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные истцом требования не с иском не согласен, пояснил, что заявленная истцом рыночная стоимость является предположительной, считает, что сумма материального ущерба завышена, моральный вред не причинен, так как не было допущено телесных повреждений.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО12 в совершении ДТП не оспаривается. Водитель ФИО11 на момент ДТП водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами не имел.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису обязательного страхования серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

В рамках правоотношений между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основанных на договоре страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №У73/16 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное «<данные изъяты>» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-41).

В связи с оспариванием ответчиком определенной ФИО4-техником стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, ее проведение поручено ФИО4 Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФИО4 Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО4 ФИО9, повреждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра №У73/16, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты> (л.д.105-125).

Из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Истцом в судебном заседании уточнены заявленные требования, уменьшена сумма ущерба, подлежащего взысканию, в обоснование уточненного иска приведены доводы относительно того, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда по причине его необоснованности, наличия противоречий и использования неверных исходных данных.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта об определении стоимости ущерба является полным и мотивированным, подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 подлежит принятию во внимание при вынесении решения суда, экспертом при производстве экспертизы использованы данные о рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки и модели, цены на автомобиль получены с отраженных в заключении интернет-сайтов по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ссылка истца на использование экспертом при производстве экспертизы сведений о стоимости автомобилей, отражающих несоответствующие характеристики, является несостоятельной.

Со стороны истца допустимые и достоверные доказательства, опровергающие среднюю рыночную стоимость транспортного средства, в адрес суда не представлены.

Кроме того, расчет средней рыночной стоимости автомобиля, представленный истцом, не соответствует методике расчета, приведенной экспертом в заключении. Поэтому представленный истцом расчет не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего среднюю рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, следует отметить, что экспертом ФИО13 при определении годных остатков автомобиля взята за основу стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП, составляющая <данные изъяты> (средняя рыночная стоимость автомобиля), однако истцом стоимость годных остатков автомобиля не оспаривается, напротив, истец согласно уточненному исковому заявлению при расчете суммы ущерба исключил из размера ущерба определенную ФИО4 стоимость годных остатков транспортного средства, следовательно, согласился со средней рыночной стоимостью автомобиля, взятой ФИО4 при расчете стоимости годных остатков автомобиля.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с этим, ФИО11, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

Как установлено мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), имеющем преюдициальное значения для разрешения настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В указанную сумму страховщиком включены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение до страховой суммы в размере <данные изъяты>, также оплатить расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Поскольку приведенные расходы превышают страховую сумму, выплаченную СПАО «Ингосстрах» истцу, судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, не являются, мировым судьей отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, не являются, представляют собой убытки, понесенные ФИО7 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

С учетом изложенного, расчет подлежащего возмещению материального ущерба судом произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания такой компенсации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно товарному чеку истцом оплачены услуги ИП ФИО10 по изготовлению ксерокопий документов для представления в Пермский районный суд в размере <данные изъяты> (л.д.43). Также истцом понесены расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.44-45). Общий размер приведенных расходов составляет <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий (л.д. 84). Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поручил ФИО1 выполнить в его интересах комплекс юридических услуг связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Услуги ФИО1 оплачены ФИО7 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской ФИО1

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом ФИО7 при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО7 ФИО19 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО7 ФИО20 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова