Постановление № 5-464/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-464/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 с участием переводчика Г, в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса, в отношении :

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ", дающего право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут согласно распоряжения ОВМ УМВД России <данные изъяты> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушении п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения, дающего право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>.

ФИО1 вину в правонарушении не признал указал, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ патента на осуществление трудовой деятельности, осуществляет трудовую деятельность в качестве тракториста в <адрес> по частному найму. ДД.ММ.ГГГГ его нанял в качестве водителя трактора гр. Я, сказал забрать припаркованный в <адрес> трактор и перегнать его в <адрес> для осуществления работ по землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл в <адрес>, и на тракторе направился в <адрес> на автозаправочную станцию для заправки трактора, после чего намеревался следовать в <адрес>. Однако по дороге был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в результате проверки его обвинили в осуществлении трудовой деятельности в <адрес>, с чем он не согласен.

Доводы ФИО1 подтвердил свидетель Я, который показал, что в течение 1 года знаком с ФИО1, тот является водителем, имеет водительские права Российского образца. Для осуществления землеустроительных работ в <адрес>, он в <данные изъяты> арендовал трактор. А потом нанял ФИО1 в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был забрать трактор в <адрес> и перегнать его в <адрес>. В тот день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что будет заправлять трактор в <адрес> на заправке <данные изъяты> а потом сообщил, что его задержали и предъявили обвинение в осуществлении трудовой деятельности на территории <адрес>. Однако ФИО1 на территории <адрес> трудовую деятельность не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 прибыл в <данные изъяты> по адресу <адрес>, где директор общества сказал оформить путевой лист в соседнем кабинете. Для этого он вместе с ФИО1 прошли в кабинет, где одна из женщин заполнила и выдала путевой лист, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В подтверждение своих показаний свидетель представил в суд договор аренды.

Допрошенный в судебном заседании Генеральный директор <данные изъяты> Д также утверждал, что ФИО1 не работает в их организации, экскаватор- погрузчик, принадлежащий обществу был передан в аренду гражданину Я в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же Я обратился к нему с просьбой выдать водителю, которого он нанял путевой лист. Он выдал ему пустой бланк путевого листа с штампом организации, однако он не был заполнен и сотрудники указанные в путевом листе у них не работают.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами:

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-5);

-копией путевого листа выданного <данные изъяты> ФИО1 на период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО1 прошел медосмотр, допущен к управлению, принял автомобиль (л.д. л.д.6-7);

-копией свидетельства о регистрации экскаватора- погрузчика государственный регистрационный знак <данные изъяты> владелец <данные изъяты> л.д.8);

-рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> Ш, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе с К в <адрес> в 11 часов 20 минут был остановлен экскаватор-погрузчик CATERPILLAR <данные изъяты> г/н №, принадлежащий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> (л.д.9);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском проспекте около <адрес> был остановлен водитель ФИО1, который управлял экскаватором. Со слов водителя он работает в организации <данные изъяты> в качестве тракториста, выполняет разовые работы, по поручению руководства. Сейчас следует для выполнения работ со стороны <адрес>. При проверке документов им был представлен патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес>. На месте так же присутствовал представитель ФИО1, сейчас он его опознает как свидетеля Я, который советовал ФИО1 сказать, что трактор перегонял с одного места на другое. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был передан сотрудникам отдела УМВД России <данные изъяты> по вопросам миграции.

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения ОВМ УМВД России <данные изъяты> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста в <данные изъяты> по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу (л.д.10);

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты> УВД для разбирательства был передан гр. ФИО1, из объяснения которого было установлено, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве тракториста, график работы с 09 до 16 часов, оплата сдельная, руководство предоставило ему для работы строительную технику. Однако от подписи в бланке объяснений ФИО1 отказался, так как постоянно, по телефону консультировался со своим руководством.

- протоколом № об административном правонарушении, оформленном в установленном порядке (л.д.11-13);

- копией паспорта, копией удостоверения тракториста машиниста (тракториста), копией патента, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о прохождении технического осмотра, выпиской из досье ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 <данные изъяты> не получал разрешение на осуществление трудовой деятельности в <адрес> в установленном законом порядке ( л.д.15-25);

Таким образом, суд находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им было допущено нарушение Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К объяснениям ФИО1, а также свидетеля Я суд относится с недоверием, поскольку специальное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации ( л.д.8) принадлежит <данные изъяты> расположенному в <адрес> ФИО1 предъявил сотруднику ДПС путевой лист на свое имя, выданный указанной организацией, с соответствующими штампами и реквизитами, который в соответствии с перечнем форм первичной учетной организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте, является первичным документом и применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. ФИО1 был остановлен на данном транспортном средстве в <адрес> Таким образом, суд приходит к убеждению что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в интересах <данные изъяты>

Доводы опрошенных свидетелей о передаче в аренду транспортного средства, а также о том что ФИО1 не является сотрудником общества направлены на избежание ответственности юридического лица за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд признает наличие у него несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с выдворением с территории РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России <данные изъяты> КПП: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты> Банк: ГУ Банка России по ЦФО <данные изъяты> р/с <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> УИН <данные изъяты>

Разъяснить, что лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление в соответствии со ст. 32.10 обязано выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в срок до 10-ти суток, через Подольский городской суд <адрес>.

Судья: Е.В. Цепелева