Решение № 2-1731/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1731/2023;)~М-558/2023 М-558/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1731/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по <адрес> о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованием признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «TESLF MODEL X» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство «TESLA MODEL X» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО2.

Требования мотивирует следующим.

Между истцом и ответчиком прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 об определении места жительства детей с матерью. Между бывшими супругами сохраняются непростые отношения. ФИО5 не принимал участие в содержании детей, в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены и взысканы с ответчика алименты в твердой денежной сумме. Истцу стало известно, что автомобиль «TESLA MODEL X» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, ранее оформленный на истца, перерегистрирован на ФИО1 на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявление о незаконной перерегистрации автомобиля и подделке ее подписи. В рамках доследственной проверки была назначена почерковедческая экспертиза согласно заключения которой установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заполненном «Продавец» ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 0-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика, у истца доступа к нему не было, никакой договоренности о переоформлении данного транспортного средства на ответчика у истца не было, договор купли-продажи она не подписывала.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение телесных повреждений ФИО2, причиненных ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства детей. Определено место жительства несовершеннолетних детей сторон с матерью ФИО2

Постановлением УУП ОП № « Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возубждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту удержания принадлежащего ей автомобиля «TESLA MODEL X» государственный регистрационный знак <***> в котором факт нахождения автомобиля у ответчика подтвердился.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «TESLA MODEL X» государственный регистрационный знак <***>, VIN № является ФИО2

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах доследственной проверки 1236-22 (КУСП №) и представленной в материалы настоящего гражданского дела, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль «TESLA MODEL X» государственный регистрационный знак <***>, VIN № (п.1).

Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль Продавец получил денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном от имени «Продавец:» ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Постановлением О/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.327,159 УК РФ по заявлению ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением начальника ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство перед прокурором <адрес> об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного О/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не удалось установить место нахождения ФИО1 с целью его подробного опроса по обстоятельствам заключения сделки и перерегистрации транспортного средства, после установления гр. ФИО1 и его опроса, материал проверки подлежит передачи в ОД ОП № «Железнодорожный».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО2», изображение которых расположено в графе «Продавец» под печатным текстом «Деньги получил, транспортное средство передал» в левой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля «TESLA MODEL X 90D» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.30 материала проверка №) выполнены ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Продавец» под печатным текстом «Деньги получил. Транспортное средство передал» в левой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля «TESLA MODEL X 90D» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л. 30 30 материала проверка №) выполнена ФИО2 под влиянием естественных сбивающих факторов.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля TESLA MODEL X 90D государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ вшитой на листе № в материалах проверки КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в его нижней левой части в графе «Продавец» в строе «(ФИО)» выполнены ФИО2 под влиянием на процесс письма естественных «сбивающих» факторов, носящих для исполнителя относительно постоянный характер.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля TESLA MODEL X 90D государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, вшитой на листе № в материалах проверки КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в его нижней левой части в графе «Продавец» в строке «Подпись» выполнена самой ФИО2 под влиянием на процесс письма «естественных» сбивающих факторов, носящих для исполнителя относительно постоянный характер.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что ею было обнаружено, что она ошибочно представила суду для проведения судебных почерковедческих экспертиз документ-Разрешение на размещение фотографий или другой личной информации ребенка на школьном сайте от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный на имя директора МБОУ «СОШ №» <адрес>, поскольку, текст в документе был написан не ею, а ФИО3, ее свекровью, подпись поставлена ею (истцом). (том 2 л.д.61).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 экспертами использовался документ, в котором запись от имени ФИО2, сделана иным лицом.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт экспертных исследований», рукописная запись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец» электрографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля «TESLA MODEL X90D» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале проверки № на листе 30, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» электрографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля «TESLA MODEL X 90D» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале проверки № на листе 30 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По мнению суда, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт экспертных исследований»,, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт экспертных исследований», основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт экспертных исследований», как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, судом учитывая, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт экспертных исследований» не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> и иным материалам дела.

При этом, поскольку при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 экспертами использовался документ, в котором запись от имени ФИО2 сделана иным лицом, как было установлено в судебном заседании, суд полагает не возможным использовать данные экспертные заключения в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным, заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «TESLF MODEL X» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство «TESLA MODEL X» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ