Апелляционное постановление № 22-929/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 22-929/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело № 22-929/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Калашникова Д.В., представившего удостоверение №1426, выданное 6 декабря 2018 года, и ордер №94 от 14 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, ***

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Калашникова Д.В., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дубненского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 года) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 июля 2013 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, полностью признал вину, обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, не имеет. Указывает, что в начале срока отбывания наказания допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, однако в настоящее время все они сняты в установленном законом порядке, он многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях. После освобождения обязуется проживать по месту прописки.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение прокурора о его недостаточно устойчивом поведении, и проигнорировав одновременно мнение администрации исправительного учреждение, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Между тем, по мнению автора апелляционной жалобы, именно мнение администрации исправительного учреждения, ежедневно осуществляющей контроль за его поведением, и в этом аспекте являющееся более объективным, должно было стать определяющим. Осуждённый ФИО1 также обращает внимание, что до осуждения он вёл исключительно законопослушный образ жизни, занимался общественно-полезным трудом, а в настоящее время активно участвует в общественной жизни колонии, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, стремится к ресоциализации. Поскольку он является единственным представителем старшего поколения в семье, его дети и внуки нуждаются в его поддержке. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, совокупность всех обстоятельств, свидетельствует о том, что он исправился, положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем присутствует исчерпывающий перечень предусмотренных законом признаков исправления осуждённого, дававших основания для вывода о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав мнения осуждённого ФИО1, адвоката Калашникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановленное судом решение по изложенным в ней доводам, прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из положений частей 1, 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учёл при вынесении решения данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учёбе, участие в акции «Бессмертный полк» и мероприятиях в честь Дня воинской славы, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, проводимых воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1, отбывая назначенное приговором суда наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя негативное отношение к нему, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров. При этом каких-либо мер к досрочному снятию налагавшихся взысканий в порядке применения администрацией исправительного учреждения мер поощрения, осуждённый не предпринимал, все налагавшиеся на него взыскания погашены по истечении установленного законом срока.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, характеризуют ФИО1 как лицо не в полной мере и не всегда способное контролировать свое поведение и демонстрировать законопослушное поведение даже в условиях изоляции от общества и строгого контроля за ним. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеющая место в поведении ФИО1 тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.

Выводы суда об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики и других данных администрации учреждения о поведении ФИО1 как в достаточной мере свидетельствующих о том, что осуждённый перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, как и вывод, что на данный момент осуждённый ФИО1 ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Соответствующий вывод об отсутствии оснований для констатации факта, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировании и соответствует требованиям статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к условно-досрочному освобождению лица от отбывания наказания является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Анализ же данных о поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении в настоящее время не позволяет сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения. Имеющая место в его поведении тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания неустойчива, о чём свидетельствует анализ количества применённых в отношении него поощрений и взысканий, их последовательное чередование, основания применения и период времени, в который они имели место. Учитывая изложенное, оснований считать, что исправление осуждённого ФИО1 достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Фактическое отбытие осуждённым определенной части срока наказания, наличие поощрений, иные положительные данные о личности и поведении осуждённого, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, это мнение, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не могло иметь определяющего значения, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, также справедливо учтено судом в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 , 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий