Решение № 2-В154/2023 2-В154/2023~М-В77/2023 М-В77/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-В154/2023

Дело №2-в154/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000084-74

Строка 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты за оказание услуг по изготовлению мебели, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты за оказание услуг по изготовлению мебели, неустойки, судебного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в январе 2022 в соцсети «Контакт» она и ее муж ФИО3 нашли объявление по изготовлению мебели - ФИО2. Истец созвонилась ответчиком и 22.01.2022 года ФИО2 приехал к истцу домой, снял мерки с кухонной комнаты. Стоимость кухонного гарнитура составила 150 000 рублей. После чего истец передала ФИО2 предоплату в сумме 85 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной 22.01.2022 года. В указанной расписке указано, что ФИО2 взял у истца предоплату в сумме 85 000 руб. на изготовление мебели сроком на 45 рабочих дней.

В указанный срок ответчик свой заказ не выполнил, истец связалась с ним по телефону, ответчик ответил, что у него нет комплектующих материалов для конечного изготовления кухни. После чего ФИО2 вновь написал расписку, где установлен новый срок исполнения заказа 28.04.2022 года, но вновь не выполнил свои обязательства. 06.05.2022 года ФИО2 вновь написал расписку, где установил новый срок исполнения заказа 15.05.2022 года, но вновь заказ не выполнил. Истец потребовала вернуть предоплату, ответчик пояснил, что денег у него нет.

В мае и июне 2022 года по заявлению ФИО3 в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, было отказано в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022 года и 27.07.2022 года. Согласно объяснениям от 27.07.2022 года, ФИО2 указывает, что он кухнями и другими различными мебельными гарнитурами занимался около двух с половиной лет.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению мебели потребителем 16.11.2022 направлена претензия исполнителю, претензия была вручена адресату 29.11.2022 г. В установленные сроки ответ на претензию не поступил, требования потребителя, содержащиеся в претензии, добровольно не исполнены.

По утверждению истца, действиями ответчика, который безосновательно отказал истцу в возмещении убытков из-за одностороннего расторжения устного договора, причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем. Истец очень сильно переживала и переживает из-за отказа ответчика в удовлетворении заявленных требований, находилась и находится в состоянии подавленности, угнетенности, утраты веры в торжество Закона. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 25.01.2023г. и квитанции, истцом были оплачены услуги адвоката по подготовке искового заявления в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд:

взыскать с ответчика — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу истца - ФИО1 предоплату в размере 85 000 рублей;

взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу истца - ФИО1 неустойку в размере трех процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 (даты нарушения обязательства) по дату подачи искового заявления 85 000 рублей;

взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу истца - ФИО1 судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу истца - ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей;

взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу истца - ФИО1 процессуальные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в суд, в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.05.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2, в связи с допущенной опиской в фамилии ответчика (л.д. 64-65).

Определением суда от 12.05.2023г. производство по гражданскому делу №2-в154/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты за оказание услуг по изготовлению мебели, неустойки, судебного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания неустойки, судебного штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска истца ФИО1 в указанной части (л.д. 66-68).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Филатова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в части взыскания предоплаты за оказание услуг по изготовлению мебели, судебных расходов, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Филатовой А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельно самостоятельная, осуществляющаяся на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 11 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судом установлено, что в январе 2022 года в соцсети «Контакт» истцом - ФИО1 и ее мужем ФИО3 было найдено объявление по изготовлению мебели ответчиком - ФИО2 Истец - ФИО1 созвонилась с ответчиком - ФИО2 и 22.01.2022 года он приехал к ФИО1 домой, по адресу: <адрес>, для снятия мерок с кухонной комнаты для изготовления кухонного гарнитура.

Стоимость кухонного гарнитура по договоренности между истцом и ответчиком составила 150 000 рублей.

После чего ФИО1 передала ФИО2 предоплату в сумме 85 000 рублей на изготовление мебели сроком на 45 рабочих дней, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 22.01.2022 года (л.д. 11).

В указанный срок ответчик свой заказ не выполнил, в связи с чем, ФИО2 вновь написал расписку, где был установлен новый срок исполнения заказа 28.04.2022 года, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 18.04.2022 года (л.д. 12).

В указанный срок ответчик свой заказ не выполнил, в связи с чем, ФИО2 вновь написал расписку, где был установлен новый срок исполнения заказа 15.05.2022 года, в которой также указал, что если не выполнит работы в установленный срок, то обязуется вернуть 85 000 рублей, а так же компенсацию в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО2 06.05.2022 года (л.д. 13), но вновь заказ не выполнил, денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 года (л.д. 19-21) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 года (л.д. 30-32).

Обсудив доводы искового заявления и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком ФИО2 систематического получения прибыли в связи с выполнением работ, т.е. предпринимательской деятельности.

Согласно искового заявления, истец и ее супруг нашли объявление об оказании услуг ответчиком в сети Интернет. Доказательства данного довода в материалы дела не представлены, что не позволяет суду установить обстоятельства систематического или разового извлечения ответчиком прибыли.

Факт того, что в объяснениях сотруднику ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО2 указывает, что «занимается кухнями и другими различными мебельными гарнитурами около двух с половиной лет» на подобные обстоятельства не указывает, поскольку сам по себе не позволяет суду определить, что ответчиком осуществляется такого рода деятельность на систематической основе и не является для него разовой услугой, выполняемой в свободное от основной работы время (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Право подрядчика на получение аванса предусмотрено положениями ч. 2 ст. 711 ГК РФ.

Так же судом установлено и не оспорено ответчиком, что 22.01.2022 года ФИО1 передала ФИО2 предоплату в сумме 85 000 рублей на изготовление мебели сроком на 45 рабочих дней, однако работы по изготовлению и установке кухонной мебели в квартире истца на сегодняшний день не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению мебели 16.11.2022 года ФИО1 была направлена претензия ФИО2, с требованием в 10-ти дневный срок после получения претензии вернуть предоплату в сумме 85 000 рублей. Указанную претензию ФИО2 получил 29.11.2022 года.

Факт направления ФИО1 претензии 16.11.2022 года и получение ее ФИО2 29.11.2022 года подтверждается кассовым чеком с описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 33-36).

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, требования ФИО1, содержащиеся в претензии, добровольно ФИО2 не исполнены, данный факт сторонами не оспорен, обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок, а также позднее ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленный срок не были исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке ФИО1 кухонной мебели.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору, в размере 850 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей, что подтверждается чеком-ордером банка от 04.04.2023 года (л.д. 49).

При расчете размера подлежащей уплате государственной пошлины истец принимала во внимание цену иска в размере 170 000 рублей, из которых 85 000 рублей – размер предоплаты за выполнение работ, 85 000 рублей – неустойка за период с 02.03.2022 года по дату подачи искового заявления.

Поскольку определением суда от 12.05.2023 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска, истец имеет право на возврат излишнеуплаченной государственной пошлины в размере 1 850 рублей в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в то время, как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 14.03.2023 года, а также Договора на оказание юридических услуг от 14.03.2023 года, акта сдачи приемки оказанных юридических услуг по договору от 14.03.2023 года (л.д. 40-43) истцом за составление искового заявления уплачен гонорар адвокату в сумме 10 000 рублей, размер которого соответствует установленной минимальной ставке вознаграждения адвокатов в Воронежской области за оказание соответствующей услуги.

С учетом удовлетворения основных требований, а так же учитывая, что сумма, отплаченная адвокату за составления искового заявления, в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, суд приходит к мнению о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты за оказание услуг по изготовлению мебели, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 предоплату за оказание услуг по изготовлению мебели в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в суд, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2023 года