Решение № 2А-2261/2024 А-2261/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-2261/2024

Дело №а-2261/2024

23RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации30 мая 2024 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вердизаде ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 044323709, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, прекратить данное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям с сайта службы судебных приставов, ей стало известно о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП.

Полагая, что данное исполнительное производство возбуждено спустя три года – срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к взысканию, а также принимая во внимание, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, истец обратилась с заявлением к начальнику ОСП по <адрес> об отмене либо прекращении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно возбужденного. В ответ истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа не истек, так как ранее уже находился на исполнении.

Истец с данным доводом не согласна, указывает, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не могло быть возбуждено исполнительных производств.

Таким образом, истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, по исполнительному документу, срок на предъявление которого истек, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Дополнительно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий по доверенность, участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС с Приморским районным судом <адрес>, требования иска поддержал в полном объеме. На основании дополнений к административному иску пояснил, что истец постоянно с 2018 года проживает в <адрес> края, в связи с чем местом совершения исполнительных действий является <адрес>. В данном случае исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, однако, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, хотя должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен, так как исполнительный лист предъявлялся к исполнению неоднократно, после окончания исполнительного производства срок на предъявление начинает течь заново. Кроме этого указала, что в настоящее время не может передать исполнительное производство на исполнение по месту регистрации истца в г. Анапу, так как ответ по поручению пристава, о проверке фактического проживания истца по регистрации в г. Анапе не поступил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо – НАО «Первое коллекторское бюро» - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист № ВС 044323709, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 50-53).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, истец ЗАО «Кредит Европа Банк» был заменен на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 8-9).

На основании исполнительного листа ОСП по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44).

Согласно отметкам на исполнительном документе, ранее исполнительный лист № ВС 044323709 уже предъявлялся к взысканию, исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как указывает административный истец, о возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, она узнала из официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, срок предъявления которого истек, исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника, истец обратилась к начальнику ОСП по <адрес> с просьбой отменить либо прекратить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно возбужденное и отменить все меры, принятые в рамках данного производства (л.д. 10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано и указано, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, срок его предъявления не истек (л.д. 48).

Оценивая доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Принимая во внимание тот факт, что согласно отметкам на исполнительном документе, ранее исполнительный лист № ВС 044323709 уже предъявлялся к взысканию, исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию, после каждого окончания исполнительного производства, начинал течь заново.

Таким образом, довод истца, согласно которому исполнительное производство 95561/22/54010-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого истек, не нашел своего подтверждения, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было законно отказано административному истцу в прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как заявитель зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> края, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что адресом регистрации должника в исполнительном документе указан адрес, относящийся к <адрес>43), судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, прекратить данное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, было направлено в адрес Вердизаде П.З.К. через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, административным истцом пропущены, поскольку с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, суд также оснований для его удовлетворения не находит.

Как указывает истец, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление, с которым она обратилась первоначально, было возвращено, из-за не предоставления доверенности на представление интересов истца, повторно с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств первоначального обращения в суд с иском, которое в последующем было возвращено, заявителем не представлено.

Таким образом, административным истцом также пропущен срок для обращения в суд, в восстановлении которого суд оснований не усматривает.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом такая совокупность оснований при рассмотрении данного спора не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Вердизаде ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2024 года

Судья Александрова Е.А.