Решение № 2-3501/2025 2-3501/2025~М-3182/2025 М-3182/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3501/2025

Дело № 2-3501/2025

74RS0031-01-2025-005797-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав. В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 05.07.2024 отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 24 июня 2024 года по 01 июля 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обезопасить счет, завладели денежными средствами в сумме 3 568 000 руб., принадлежащими ФИО3, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб.

Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 05 июля 2024 отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 24 июня 2024 года по 01 июля 2024 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обезопасить счет, завладели денежными средствами в сумме 3 568 000 рублей, принадлежащими ФИО3, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 05 июля 2024 ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что 24 июня 2024 года после обеда ему позвонили с неизвестного номера, который не сохранился. Девушка представилась сотрудницей пенсионного фонда и спросила у него, получает ли он надбавку к пенсии в сумме 10 000 рублей, а также назвала его номер СНИЛС. Он сказал, что такой надбавки он не получал, и она попросила подтвердить это, сказав «Да». После этого минут через 20, точное время он не помнит, ему позвонили на его сотовый телефон оператора МТС с номера 4992480385. Девушка представилась ФИО4, сотрудницей Сбербанка, и пояснила ему, что с его банковских счетов списаны все денежные средства. У него открыто порядка 6 счетов, на которых лежало примерно 3 650 000 рублей. Также она сказала, что сейчас переключит его на службу безопасности банка. Сотрудник службы безопасности пояснил ему, что служба безопасности приостановила операцию по снятию денежных средств, но ему необходимо их перевести на безопасный счет, чтобы их не сняли мошенники. Для этого ему необходимо со всех его счетов снять денежные средства. Он испугался, поэтому выполнял все инструкции. Так, 24 июня 2024 года в банке Газпромбанк, по какому именно адресу, он не помнит, он снял со своего счета денежные средства в сумме 1 067 471 руб., которые он положил на счет, который ему продиктовала ФИО4 в банкомате Альфабанка, расположенном на 1 этаже ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: <адрес обезличен> несколькими транзакциями: - в 17:21:39 час. – 50 000 руб.;

- в 17:25:33 час. – 490 000 руб.;

- в 17:29:21 час. – 480 000 руб.;

- в 17:32:09 час. – 25 000 руб.

Все средства были зачислены через терминал Альфабанка <номер обезличен> на карту <номер обезличен> расчетный счет <номер обезличен>.

25 июня 2024 года в «Россельхозбанк» снял со своего счета денежные средства в сумме 1 084 244 рублей, после чего он пошел к вышеуказанному банкомату <номер обезличен>, где также положил денежные средства несколькими транзакциями:

- в 13:44:16 час. – 50 000 руб.;

- в 13:50:27 час. – 490 000 руб.;

- в 13:55:18 час. – 515 000 руб.;

- в 13:58:19 час. – 25 000 руб.

Денежные средства были зачислены на карту <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>.

Сразу же после того, как он положил денежные средства, он направился «Промсвязьбанк», где со своего счета денежные средства в сумме 433 864 рубля, которые аналогичным образом он положил через вышеуказанный банкомат, но чеки у него не сохранились, однако он помнит, что положил денежные средства двумя транзакциями на 368 000 рублей и 50 000 рублей.

Далее он направился в ПАО «Сбербанк», однако там ему отказались сразу выдавать его денежные средства, у него много раз спрашивали, для чего они ему нужны и не снимает ли он денежные средства под влиянием мошенников, однако поскольку ФИО4 почти постоянно была с ним на связи, она пояснила, что ему нельзя говорить, зачем ему деньги, поскольку это банковская тайна. Сотрудникам банка он пояснял, что ему нужны денежные средства для его личных целей. Также, пока он находился в банке и пытался получить свои деньги, ему звонил сотрудник, который представился сотрудником Росфинмониторинга. Он ждал около нескольких часов, чтобы получить свои денежные средства. После чего он направился в кассу, но там ему пояснили, что его карта заблокирована. В итоге он так ходил несколько дней, после чего 01 июля 2024 года он снял денежные средства со своего счета в сумме 992 200 рублей, которые он аналогичным образом положил в вышеуказанном банкомате Альфабанка несколькими транзакциями:

- в 12:52:09 час. – 50 000 руб.;

- в 12:56:02 час. – 395 000 руб.;

- в 12:58:42 час. – 485 000 руб.;

- в 13:01:22 час. – 45 000 руб.;

- в 13:03:11 час. – 50 000 руб.

Денежные средства были зачислены на карту <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>.

Из ответа из АО «Альфа-Банк» установлено, что 25 июня 2024 в 13 ч. 44 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 50 000 руб., 25 июня 2024 года в 13 ч. 50 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 490 000 руб., 25 июня 2024 года в 13 ч. 55 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 515 000 руб., 25 июня 2024 года в 13 ч. 58 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 25 000 руб. посредством терминала самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на банковский счет <номер обезличен> на имя ФИО2 на общую сумму 1 080 000 руб.

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 05 июля 2024 отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2 суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 25 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащения, в размере 1 080 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.