Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024(2-5749/2023;)~М-3570/2023 2-5749/2023 М-3570/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Дело № 2- 1089/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004771-33

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком 10 мая 2023 заключен договор № 10/05/23 на изготовление мебели - кровать с резьбой, спальное место 2000/1800, материал: массив ясеня, массив березы, покрытие эмаль+паталь эффект стали. Истец полностью оплатила стоимость мебели в размере 288 000,00 руб. Мебель передана истцу. При приемке мебели истец обнаружила следующие недостатки товара: сколы, непрокрас, подтеки краски. О выявленных недостатках было заявлено ответчику, в том числе, путем направления письменной претензии от 13.07.2023. 14.07.2023 изделие было возвращено ответчику для устранения дефектов. 29.07.2023 мебель возвращена истцу, но в процессе приемки истец обнаружила, что недостатки не устранены, более того, выявлены новые дефекты. 25.08.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что исполнитель отказывается возвращать денежные средства за товар.

На основании ст.309, 310 ГК РФ, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просила: взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 288 000 руб; расходы на доставку товара в сумме 11 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24.07.2023 по 20.09.2023 в сумме 167040,00 руб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Компенсация морального вреда адекватна тяжести и длительности нарушения прав истца с учетом того, что истец в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться мебелью.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, с согласия истца по делу вынесено заочное решение. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в ранее проведенном судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что дефекты могли возникнуть при доставке товара. Они устранялись ответчиком своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 10 мая 2023 № 10/05/23 на изготовление мебели - кровать с резьбой, спальное место 2000/1800, материал: массив ясеня, массив березы, покрытие эмаль+паталь эффект стали (л.д.5-8).

Общая стоимость товара в соответствии с п.5.1 договора составила 288 000 руб. Порядок расчетов: аванс в размере 50% (144000 руб), вносимая покупателем на счет исполнителя. Оставшуюся сумму в размере 144000 руб, покупатель вносит после получения информации о готовности товара (п.5.3, 5.4 договора – л.д.6).

Истец полностью оплатила стоимость мебели в размере 288 000 руб. двумя платежами: 12 мая 2023 в сумме 144000 руб. и 08 июля 2023 в сумме 144 000,00 руб. (л.д.10, 11).

Мебель передана истцу 11 июля 2023 г., при этом акт приемки сторонами не подписывался, но на товарной накладной истцом сделана отметка о наличии на изделии дефектов (сколы, царапины, непрокрас, подтеки краски) – л.д.11.

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок на товар составляет 8 лет, Гарантийный срок исчисляется с момента приемки изделия заказчиком.

13 июля 2023 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о наличии на изделии дефектов (сколы, царапины, непрокрас, подтеки краски) – л.д.14).

Ответчиком предпринимались действия по устранению дефектов, для чего изделие было возвращено ответчику и вновь доставлено в адрес истца 29 июля 2023, однако, на изделии вновь были выявлены дефекты, о чем была направлена претензия от 18.08.2023 ( л.д.15).

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истцом предъявлен иск в суд 21 сентября 2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для проверки качества и комплектности товара.

По заключению экспертов ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие», в числе прочих, имеется следующие недостатки: на двух царгах местами не зашпаклеваны швы соединения деталей; на обеих царгах местами повреждения в виде сколов и сдиров покрытия; с задней стороны царги заделка или закрашенный сучок, размер выше нормы; на бруске царги в ответстии установки крепителя закрашенный скол с утратой части материала; на лицевой стороне изножья светлое пятно из многочисленных рисок (потертостей), местами не зашпаклеваны соединения деталей; на опорах изножья и в единичных местах щита имеются сколы и сдиры покрытия; на спинке в стыковых соединениях щитов с брусками спинки местами не зашпаклеваны швы соединения, с лицевой стороны царги производственная заделка или закрашенный сучок, размер заделки превышает норму ограничения пороков древесины по ГОСТ 16371-2014; на декоративной части спинки имеются сколы и сдиры покрытия, на фасадной части спинки вырыв с утратой части материала. Указанный товар не является товаром надлежащего качества, т.к. не отвечает требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014, приложения В табл.В2 пункт 1 ГОСТ 16371-2014 (стр.33-35 заключения).

Таким образом, заявленные в иске и подтвержденные заключением экспертизы недостатки относятся к производственным дефектам, т.е. вызваны некачественным выполнением работ по изготовлению мебели.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что услуги по доставке мебели могли быть причиной образования дефектов. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно заключению экспертизы недостатки относятся к производственным дефектам, т.е. вызваны некачественным выполнением работ по изготовлению мебели.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит потребителю.

Учитывая, что указанное заключение ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» содержало указание на выявленные в ходе осмотра мебели наличия у мебели недостатков производственного характера, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела право отказаться от договора и потребовать от продавца возврата покупной цены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому правоотношению, после реализации истцом перечисленных прав наступили следующие правовые последствия.

Договор на изготовление мебели прекращен в полном объеме, ответчик обязан устранить недостатки либо возвратить полученную им оплату в сумме 288 000 руб., а также убытки в виде расходов на доставку в сумме 11 000 руб. в 10-дневный срок, т.е. не позднее 24 июля 2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании покупной цены товара подлежат удовлетворению в сумме 288 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 24.07.2023 по 20.09.2023 в сумме 167040,00 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 24.07.2023 по 16.07.2024 подлежат удовлетворению, сумма неустойки арифметически определена истцом правильно, суд соглашается с расчетом истца, но с учетом положений ст.28 Закона, а также ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 288 000 руб 00 коп, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Неустойка на будущее время не подлежит снижению и взыскивается с ответчика на сумму 288 000 руб. 00 коп. по ставке 1% в день, начиная с 17.07.2024 по день фактического погашения долга.

Как установлено в судебном заседании передача товара ненадлежащего качества является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживания в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара. Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за товар претензия получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком, не удовлетворена ответчиком (даже частично, в неоспариваемой сумме).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет (288 000 руб.+ 288 000 руб.+11 000 руб.+10000 руб.)/2=298 500 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям - 9370 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах. Учитывая изложенное, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующими документами, оно подлежит удовлетворению с учетом объема проделанной представителем работы, длительности и сложности рассматриваемого спора в сумме 35 000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взыскания стоимости некачественного товара, - 288 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24.07.2023 по 16.07.2024 в сумме 288 000 руб. 00 коп., расходы на доставку товара в сумме 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 298 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на сумму 288 000 руб. 00 коп. по ставке 1% в день, начиная с 17.07.2024 по день фактического погашения долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 9370 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 24 июля 2024 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2024 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова