Апелляционное постановление № 22К-159/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22К-159/2019

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22к-159/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

заявителя – адвоката Ходосова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Ходосова М.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года, которым жалоба адвоката Ходосова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения заявителя – адвоката Ходосова М.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Ходосов М.В. в интересах ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты>. от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, в котором адвокат ходатайствовал перед следователем о принятии органом предварительного следствия у обвиняемого ФИО1 арестованного имущества - жилого дома, <адрес>, с составлением акта приёма, передачи и описи находящегося в нём имущества.

По результатам рассмотрения жалобы суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ходосов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Указывает, что в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО1 обязан не покидать территориинаселённых пунктов г. Петропавловска-Камчатского и Елизовского района. В ходе предварительного следствия наложен арест на принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Недвижимость передана на ответственное хранение собственнику - ФИО1, который в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ обязан обеспечить её сохранность. В связи с тяжелым материальным положением обеспечение сохранности указанного имущества для ФИО1 затруднительно, в связи с чем он (ФИО1) обратился к следователю с ходатайством о разрешении продажи земельного участка и жилого дома, которое оставлено следователем без удовлетворения. 2.10.2017 ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о разрешении ему вылета в г. <данные изъяты> с целью подключения отопления в доме для обеспечения его сохранности, которое также оставлено следователем без удовлетворения. Не имея реальной возможности содержать арестованное имущество и обеспечить его сохранность, ФИО1 30.11.2017 обратился к следователю с заявлением об отказе от его дальнейшего хранения и принятии у него данного дома с составлением акта приёма - передачи и описи находящегося в нём имущества, которое оставлено следователем без удовлетворения. На указанные действия следователя в суд подана жалоба, которая в конечном итоге была удовлетворена судом апелляционной инстанции, следователь был обязан устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, следователь, повторно рассмотрев заявления ФИО1, вновь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, проигнорировав решение Камчатского краевого суда от 20 февраля 2018 года. Неисполнение следователем решения Камчатского краевого суда также проигнорировано и надзирающим прокурором. При возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом приведено, в том числе, указанное нарушение. В связи с непринятием следователем мер по исполнению вышеуказанных судебных решений, заявителем 17.12.2018 в адрес следователя направлено ещё одно ходатайство о принятии у ФИО1 арестованного жилого дома, в удовлетворении которого следователем также было отказано. В связи с вынесенными следователем вышеуказанными постановлениями ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обеспечить сохранность имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что решение следователя об отказе в принятии на хранение арестованного у ФИО1 имущества прямо и существенно нарушает конституционное право данного лица на частную собственность, так как лишает его возможности обеспечения сохранности, принадлежащего ему имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, по которому в отношении него в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 марта 2016 года наложен арест на принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.

23 марта 2016 года арестованное имущество передано на ответственное хранение собственнику - ФИО1, который, в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ, обязан обеспечить его сохранность.

21 декабря 2018 года следователем по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Ходосова М.В. о принятии у ФИО1 арестованного жилого дома, находящегося в <адрес>, с составлением акта приёма и описи, находящегося в нём имущества, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое обжаловано заявителем.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката Ходосова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1

Суд правильно указал, что постановление от 21 декабря 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом, является обоснованным и мотивированным. Следователем, с учётом позиции Камчатского краевого суда, и во исполнение его судебного решения от 20 февраля 2018 года, а также с учётом избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дана оценка возможности обвиняемым обеспечить сохранность арестованного имущества посредством заключения соответствующих гражданско-правовых сделок, что позволит ФИО1 создать условия для управления этим имуществом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отмены постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2018 года и признания незаконным постановления следователя от 1 декабря 2017 года явилось то обстоятельство, что в указанных постановлениях не была дана оценка возможности обеспечения сохранности арестованного имущества, в том числе и передачи его на хранение иному лицу в том случае, если сохранность арестованного имущества не может быть обеспечена его владельцем. В этой части, как указанно в вышеуказанном судебном решении, в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ, следователем решения принято не было.

Вместе с этим, судебное решение Камчатского краевого суда от 20 февраля 2018 не содержало прямого указания следователю принять жилой дом, принадлежащий ФИО1, на хранение с составлением акта приёма - передачи и описи находящегося в нём имущества.

Не имелось такого указания и в постановлении Елизовского районного суда от 3 июля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.

В обоснование принятого решения, суд правильно руководствовался положениями ст.160 УПК РФ, согласно которой следователь принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого лишь в том случае, если указанные лица задержаны или заключены под стражу.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правовых оснований для обеспечения сохранности арестованного имущества посредством принятия органом предварительного следствия у обвиняемого ФИО1 арестованного имущества на хранение не имеется и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Неподтверждённые доводы защиты о тяжёлом материальном положении работающего ФИО1, не позволяющем содержать принадлежащий ему дом, также не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Утверждение автора жалобы о том, что отказ следователя в принятии на хранение арестованного имущества нарушает конституционное право ФИО1 на частную собственность, несостоятельно, поскольку решение следователя не лишает собственника имущества возможности обеспечить его сохранность иными не запрещёнными законом способами, указанными, в том числе, в обжалуемом постановлении суда.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ходосова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от 21 декабря 2018 года.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года по жалобе заявителя – адвоката Ходосова М.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходосова М.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин