Решение № 2-1084/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1084/2023;)~М-748/2023 М-748/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1084/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000978-91

Дело № 2-4/2024 (2-1084/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным. Требования мотивированы тем, что истец приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2 Матерью ребенка являлась Ф.Л.И.., которая умерла ***. Брак между истцом и Ф.Л.И. зарегистрирован не был, 14.01.2022 управлением образования администрации г. Черногорска несовершеннолетний ФИО2 передан на воспитание истцу. Истец в интересах несовершеннолетнего обратился к нотариусу г. Черногорска ФИО5 о принятии ребенком наследства после смерти матери, и ему стало известно, что после умершего *** Ф.И.А. (дедушки ребенка по линии матери) зарегистрировано наследственное дело ***. В материалах наследственного дела имеется заявление матери ребенка Ф.Л.И. об отказе от наследства в пользу ФИО3 Полагая, что совершенное Ф.Л.И. заявление об отказе от наследства не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, истец просил признать недействительным заявление об отказе от наследства Ф.Л.И.. в наследственном деле ***, после умершего *** Ф.И.А. в пользу ФИО3

Определением суда от 29.05.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от 17.04.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена правопреемник ФИО6 - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Ф.Л.И. злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у врача-нарколога, неоднократно проходила лечение в наркологическом диспансере, поэтому в момент подписания отказа от наследства в пользу своей матери, не могла осознавать характер и последствия своих действий, руководить ими. Кроме того, возможно, отказ был подписан ею под давлением матери, чтобы не допустить возникновения у истца прав на долю в квартире, являвшуюся наследственным имуществом, так как между истцом и матерью Ф.Л.И. существовали неприязненные отношения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Направленные в адрес ответчика ФИО4 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении *** от 20.03.2018 ФИО1 и Ф.Л.И. являются родителями ФИО2, *** г.р.

Согласно свидетельству о смерти *** от 14.02.2022 Ф.Л.И.., *** года рождения, умерла ***

Из материалов наследственного дела *** после смерти Ф.И.А.., умершего *** следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились мать ФИО6, жена ФИО3

19.10.2018 от Ф.Л.И. нотариусу поступило заявление, зарегистрированное под номером ***, об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после умершего *** отца Ф.И.А. в пользу его жены ФИО3

06.02.2019 нотариусом ФИО6, ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в виде 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве обоснования исковых требований о недействительности заявления об отказе от наследства Ф.Л.И.. от 19.10.2018, истец ссылается на неспособность Ф.Л.И. в момент подписания заявления понимать значение своих действий и руководить ими, совершении сделки под давлением, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 оспариваемым отказом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истцом не представлено совокупности относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы, приведённые в обоснование исковых требований.

Из справки ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от 12.05.2023 следует, что Ф.Л.И.. с 2021 года состояла на учете в Черногорском наркологическом кабинете с диагнозом ***

Согласно сведениям ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» от 30.05.2023 Ф.Л.И. *** года рождения, на учете у врача-нарколога в данном учреждении не состояла. По данным информационной базы «Промед» ранее состояла на учете в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница».

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 24.07.2023 Ф.Л.И. на момент составления и подписания заявления об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего *** своего отца Ф.И.А.. страдала *** (*** Об этом свидетельствует данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем подэкспертной, сведения из медицинской документации о том, что более 10 лет подэкспертная состояла на учете у врача психиатра-нарколога с синдромом ***, неоднократно лечилась стационарно в наркологическом диспансере г. Абакана ***. В материалах дела, в том числе медицинской документации не содержится информации о наличии у подэкспертной признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе острых психотических расстройств (бред, галлюцинации), а также о грубых интеллектуально-мнестических расстройствах, либо иных грубых психических нарушениях, которые бы препятствовали Ф.Л.И.. осознавать свои действия, последствия для малолетнего сына и их значение при составлении и подписании заявления об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего *** своего отца Ф.И.А.

В материалах гражданского дела не содержится информации о таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально психологических особенностей и психологического состояния, которые бы лишали Ф.Л.И. способности правильно понимать свои действия и их значение при подписании заявления об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего *** года своего отца Ф.И.А. Часть формулировки «… *** представляется неясной. Исследование такой индивидуально-психологической особенности, как повышенная внушаемость и ее существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, в том числе и при наличии давления со стороны близких родственников, возможна только при проведении очной комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении исследованы и оценены применительно к поставленным вопросам, представленные экспертному учреждению материалы дела, в том числе медицинские документы Ф.Л.И. и иные имеющиеся в деле письменные доказательства. Выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта врача-психиатра ФИО8 следует, что экспертами исследовались представленные в их распоряжение медицинские карты ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» и ГБУЗ РХ «Клиничесикй наркологической диспансер», а также имеющиеся в них эпикризы, в которых указаны периоды нахождения Ф.Л.И.. в условиях стационара, подробно отражены ее состояния, жалобы, состояния при выписке. При этом диагностирование у Ф.Л.И. в определенные периоды *** не свидетельствует о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими после выхода из такого состояния, поскольку *** По медицинским документам в 2019 году, когда Ф.Л.И. вновь попала в поле зрения медицинских работников, она была вполне ориентирована, назвать ее неспособной отдавать отчет своим действиям нельзя. На момент совершения сделки, данных подтверждающих психотические расстройства не имеется. Сам по себе факт наличия у Ф.Л.И. *** однозначно и достоверно не подтверждает ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства после смерти отца.

В связи с изложенным доводы представителя истца о неполноте исследования в связи с отсутствием у экспертов при проведении экспертизы стационарных карт Ф.Л.И. являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям представителя истца при подготовке дела к судебном разбирательству, ответчик ФИО3, не подтверждала факт давления с ее стороны на Ф.Л.И. при подписании отказа от наследства.

Психологом в части вопросов об оказании психологического давления на Ф.Л.И. со стороны близких родственников, внушаемости последней, указано на отсутствие возможности дать ответ на данные вопросы, поскольку их выяснение возможно только при проведении очной экспертизы (то есть экспертизы живого лица).

Доводы иска о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 также являются несостоятельными. Отказ Ф.Л.И. от наследства после смерти ее отца, прав ее ребенка не нарушает, поскольку принятие Ф.Л.И. наследства, не повлекло безусловного возникновения прав ее несовершеннолетнего ребенка на данное имущество в момент его принятия, Ф.Л.И. в любое время могла распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приводит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения ФИО9 в состоянии не позволяющем ей осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, под давлением, в нарушение прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.