Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2017 по иску Сальниковой ФИО13 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО14» государственный регистрационный номер №» под управлением и принадлежащего Сальниковой ФИО15, совершившего наезд в выбоину, с наездом на препятствие на проезжай части дороги, в результате чего колесо спустило, автомобиль понесло на обочину встречного движения, после чего автомобиль врезался в дерево.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО16» государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано наличие выбоин дорожного полотна проезжей части.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к независимому эксперту ФИО17 ФИО8, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в ГУП РО «РостовАвтоДор» с претензией выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 986 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 240 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражал против заявленных требований. Пояснили, что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением истцом положений п.10.1 ПДД РФ, так как в районе ДТП был установлен знак «Неровная дорога» и «Максимальное ограничение скорости 40 км/ч». Фото данных знаков находится в материалах административного дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО18» государственный регистрационный номер «№» под управлением и принадлежащего Сальниковой ФИО19, совершившего наезд в выбоину, с наездом на препятствие на проезжай части дороги, в результате чего колесо спустило, автомобиль понесло на обочину встречного движения, после чего автомобиль врезался в дерево.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО20» государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции зафиксировано наличие выбоин дорожного полотна проезжей части.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к независимому эксперту ФИО21 ФИО8, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

ФИО5 обратилась в ГУП РО «РостовАвтоДор» с претензией выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО22

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>. Изменением траектории движения автомобиля истца после наезда на яму возможно. Изменение траектории движения автомобиля истца после наезда на яму возможно при <данные изъяты>. Получение заявленных повреждений автомобилем истца после наезда на яму и неподвижное препятствие (дерево) возможно. Ограничение максимальной скорости, установленной п.10.3 ПДД РФ, в месте ДТП отсутствует, и заявленные повреждения могли быть получены при соблюдении истцом ПДД РФ.

Допрошенные, по инициативе ответчика, в судебном заседании судебные эксперты ФИО9 и ФИО10, подтвердили выводы судебной экспертизы. Пояснили, что выезжали на место и какие-либо знаки, предупреждающие о неровностях дороги или ограничивающие скорость, отсутствуют. Пояснили, что расстояния в схеме ДТП указаны не верно, что исходя из указанных сотрудником полиции расстояний, ДТП должно было произойти в черте г. Ростова-на-Дону.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № ФИО23, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также обстоятельства получения повреждений. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения требований о возмещения ущерба без учета износа, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для уменьшения (с учетом износа), в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит определению по выводам заключения судебной комплексной экспертизы и выводам независимого эксперта ФИО24 ФИО8 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) которое ответчиком в части рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не оспорено.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, суд не находит в действиях истца нарушений правил ПДД РФ, также не находит причинно-следственной связи между ДТП и скоростью движения автомобиля истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличие в месте ДТП знаков «Неровная дорога» и «Максимальное ограничение скорости 40 км/ч», так как судебными экспертами их наличие опровергается. Фото указанных знаков находится в материалах административного дела без привязки к местности, установить, где расположены указанные знаки, не представляется возможным. Ответчиком не предоставлена дислокация расположения дорожных знаков, в подтверждение того, что в месте ДТП они должны были находиться.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 151986 рублей 57 копеек, убытки по оплате эвакуатора в размере 2100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца следующих судебных издержек: расходы по оплате досудебной независимой оценке ущерба в размере 5500 рублей, которые были необходимы для обоснования требований при обращении в суд с иском; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой ФИО25 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Сальниковой ФИО26 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Сальниковой ФИО27 судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 1200рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4240рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 года.