Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-6/2025 от 15 апреля 2026 г.

Мировой судья Александров П.С. Дело №10-1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 16 апреля 2026 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1, Алексеевой Е.С.,

осужденного ММП

защитника осужденного адвоката Скрипникова П.М., представившего удостоверение №907, ордер № 14-01-2025-03902461 от 25.12.2025 г.,

при секретарях судебного заседания Судьиной А.А., Басовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 13.11.2025 г.,

по уголовному делу в отношении ММП, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС (Я) от 13.11.2025 г. ММП признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч.1 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ совершены ММП 24.06.2025 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 40 минут, 24.06.2025 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 40 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов; по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, окончательно с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ММП назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств следующим образом: сломанный мобильный телефон марки «[иные данные] возвратить потерпевшему, карабин Сайга-308-1, калибра 7,62х51 [Номер], 2019 года выпуска, гильзы в количестве 6 штук, чехол «Remington» темно-зеленого цвета, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, разрешение РОХа [Номер] передать в подразделение Росгвардии по Алданскому району для принятия дальнейшего решения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором мирового судьи, полагал его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд окончательно назначил ММП наказание в виде обязательных работ сроком 600 часов, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 49 УК РФ установлен предельный срок обязательных работ 480 часов. Несоблюдение судом указанных требований закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественного доказательства карабина марки «Сайга-308-1» и боеприпасов обращение в доход государства путем конфискации, однако в описательно-мотивировочной части не мотивирован вывод суда в соответствии с ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ. Судом первой инстанции по итогами изучения доказательств по уголовному делу, действия ММП квалифицированы, в том числе, по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в то время как осужденному предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, тем самым судом фактически неправильно квалифицировано деяние. Настаивал приговор изменить, квалифицировать действия ММП. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; назначить ММП по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 420 часов обязательных работ. Вещественные доказательства: карабин марки «Сайга-308-1» конфисковать и обратить в доход государства, поскольку указанный предмет является собственностью обвиняемого и использовался им в качестве орудия преступления; гильзы в количестве 6 штук уничтожить; чехол марки «Remington» возвратить собственнику. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Алексеева Е.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Настаивала апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор мирового судьи.

В судебное заседание потерпевший ТЧ не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство за вх. [Номер] от 03.04.2026 г. о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указал, до рассмотрения дела мировым судьей примирился с ММП материальный и моральный ущерб возместил полностью, уплатив денежные средства в размере более 80 000 рублей, принес свои извинения, которые считает для себя достаточными.

Осужденный ММП вину признал в полном объеме, выразил согласие с прекращением уголовного дела.

Защитник осужденного адвокат Скрипников М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивал приговор отменить, прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства совершенных ММП преступлений судом первой инстанции установлены правильно, полно.

Выводы суда, которые не оспариваются сторонами, о совершении ММП преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых доказательств, в том числе признательных показаниях ММП оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, первой инстанции, давая оценку действиям подсудимого ММП исходя из установленных судом обстоятельств, неправильно квалифицировал действия ММП по ч.1 ст.167 УК РФ в части квалифицирующего признака как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (л.д.176 т.1).

Действия ММП по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом правильно как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49.

В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировым судьей при назначении окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, не учтены положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов, при установленном уголовным законом предельном сроке обязательных работ 480 часов.

Судом также установлено, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии с верхним пределом санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В резолютивной части приговора мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств в том числе указано о конфискации имущества - карабина марки «Сайга-308-1», боеприпасов к нему, чехла для хранения боеприпасов.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть не содержит выводов о том, почему суд пришел к выводу о конфискации карабина марки «Сайга-308-1», боеприпасов к нему, а также чехла «Remington» принадлежащего собственнику ММП

Кроме того, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления, в том числе о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 49 УК, РФ, в силу следующих обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ММП. активно способствовал расследованию преступления путем способствования нахождения поврежденного телефона в ходе следственных действий, признал свою вину, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 80000 рублей, причиненный преступлением (л.д. 67 т.1), принес извинения потерпевшему, потерпевший выразил свое нежелание привлекать ММП к уголовной ответственности, обратившись к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При этом ММП в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела от потерпевшего поступило непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, все указанные выше обстоятельства говорят о наличии достаточных оснований для применения к ММП положений ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый обвинительный приговор отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшим ТЧ добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ММП в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил и загладил причиненный вред, ММП. также было выражено согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ММП относится к категории лиц, впервые совершивших преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, достигнуто примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, принесены извинения, извинения потерпевшим приняты, потерпевший считает для себя их достаточными.

Изучение личности ММП. показало, [иные данные] не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в [иные данные] характеризуется положительно, [иные данные].

Исследовав характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ММП учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ММП от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.

Убедительных доводов, которые означали бы невозможность освобождения ММП от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, государственным обвинителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 13.11.2025 г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ММП по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- карабин марки «Сайга-308-1» конфисковать и обратить в доход государства;

- гильзы в количестве 6 штук уничтожить;

- чехол марки «[иные данные]» возвратить собственнику ММП;

- сломанный мобильный телефон марки «[иные данные]», хранящийся [иные данные] - возвратить законному владельцу Тянь Чэн;

- разрешение РОХа [Номер], хранящееся [иные данные] - передать в подразделение Росгвардии по Алданскому району для принятия дальнейшего решения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ММП отменить по вступлению апелляционного постановления в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Паньчук М.В.