Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-1114/2020

Поступило в суд 22.06.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-002128-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 09.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Так как ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО, в результате вред был причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий у участников ДТП, было принято решение самостоятельно оформить ДТП водителями без участия сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения она 12.11.2018г. обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставила все необходимые документы, получила направление на осмотр транспортного средства в ООО «САС 54».

19.11.2018г. был проведен осмотр в ООО «САС 54». При проведении осмотра она указала специалисту на скрытые повреждения в автомобиле, а именно: неисправность АКПП, которая встала в аварийный режим после столкновения. 27.11.2018г. она получила направление на ремонт на СТОА ООО «Партнер», где был проведен повторный осмотр, при этом в акте осмотра перечислены только видимые повреждения. Также была проведена диагностика АКПП, однако результаты диагностики ей не были представлены. Специалист СТОА ООО «Партнер» сообщил, что все документы передаст в АО «АльфаСтрахование».

Получив калькуляцию №6592/пву/04747/18, подготовленную АО «АльфаСтрахование», она узнала, что автоматическая коробка передач в калькуляцию не включена, в результате чего сумма для проведения ремонта значительно занижена.

14.12.2018г, по истечении срока на выплату страхового возмещения она получила направление на ремонт на ООО «Левша». В связи с тем, что срок рассмотрения ее заявления истек, а у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она воспользовалась правом выбора, обратилась к страховщику с претензией, в которой просила незамедлительно выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложила экспертное заключение №041219, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 456600 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 179500 рублей, стоимость годных остатков – 35700 рублей. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков: 179500 руб.-35700 руб.=143800 руб. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000 рублей. В претензии она предложила добровольно выплатить ей страховое возмещение, возместить все понесенные расходы, выплатить неустойку. На претензию она получила отказ.

С 01.06.2019г. действует порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 06.03.2020г. она подала обращение в службу финансового уполномоченного. 06.04.2020г. подписано решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 64700 рублей, в остальных требованиях отказано. 09.04.2020г. на ее банковский счет поступила денежная сумма в размере 64700 рублей в счет страхового возмещения, утвержденного решением службы финансового уполномоченного. Недоплата составляет 35300 рублей (100000 руб.-64700 руб.), она не согласна с решением финансового уполномоченного. Ответчик обязан был выплатить ей страховое возмещение в размере 100000 рублей в срок до 02.12.2019г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения) за период с 03.12.2019г. по 09.04.2020г. (за 129 дней) от суммы 100000 рублей составляет 129000 рублей, за период с 10.04.2020г. по 03.06.2020г. (за 55 дней) от суммы 35300 рублей составляет 19415 рублей, всего 148415 рублей (129000 руб.+19415 руб.). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 100000 рублей.

На оплату услуг нотариуса она понесла расходы в размере 2431 рубль.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчик причинил ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 10000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35300 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 32350 рублей (50% от 64700 руб.) (л.д. 206).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35300 рублей, просил в данной части производство по делу прекратить.

Определением суда от 27.10.2020г. принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания страхового возмещения в размере 35300 рублей. Производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования ФИО1 представитель истца ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. При этом уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83463 рубля за период с 03.12.2019г. по 09.04.2020г. (за 129 дней) от суммы страхового возмещения 64700 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 12.11.2018г. заявитель ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы. 19.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 23.11.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71000 рублей, с учетом износа – 46800 рублей. 03.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.11.2018г. уведомило заявителя ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Партнер». 24.05.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление заявителя о проведении 06.06.2019г. дефектно-диагностической экспертизы. 06.06.2019г. ООО «СибАссист» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.01.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальных расходов. 07.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Финансовый уполномоченный удовлетворил частично заявленные истцом требования. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104100 рублей, с учетом износа – 64700 рублей. АО «АльфаСтрахование» согласно с указанным заключением эксперта. Ответчик с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласен. Если суд сочтет эти требования истца частично обоснованными, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 70-72).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 4).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018г. следует, что водитель Б.М., управлявший автомобилем Луидор 225000, свою вину в ДТП признал, водитель Ш.Ю., управлявший автомобилем Мазда Капелла, вину в ДТП не признал (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков от 12.11.2018г. (л.д. 74-77) случай был признан страховым, ФИО1 было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 79). 19.11.2018г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д 81-82).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 23.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Капелла без учета износа составляет 71000 рублей, с учетом износа – 46800 рублей (л.д. 84-90).

Сообщением АО «АльфаСтрахование» от 27.11.2018г. ФИО1 была уведомлена о готовности направления на ремонт ее автомобиля на СТОА ООО «Партнер» (л.д. 91, 92, 93-95).

24.05.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление ФИО1 о проведении 06.06.2019г. дефектно-диагностической экспертизы (л.д. 96).

В соответствии с экспертным заключением ООО Компания «Незэкс» от 11.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Капелла без учета износа составляет 882500 рублей, с учетом износа – 456600 рублей (л.д. 24-41).

06.06.2019г. ООО «СибАссист» по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 98-100).

28.01.2020г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг (л.д. 16).

В ответе на претензию от 07.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 101).

06.03.2020г. ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 7-9).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2020г. требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64700 рублей (л.д. 19-22). Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104100 рублей, с учетом износа – 64700 рублей (л.д. 139-145).

Страховое возмещение в размере 64700 рублей перечислено истцу ответчиком 09.04.2020г. (л.д. 23).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику АО «АльфаСтрахование» 12.11.2018г. (л.д. 74-77), страховое возмещение должно было быть выплачено до 02.12.2018г., фактически выплачено истцу 09.04.2020г. (л.д. 23).

Направленная истцом ответчику претензия, в которой ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа, возместить все понесенные расходы, оставлена без удовлетворения (л.д. 101).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83463 рубля за период с 03.12.2019г. (что является ее правом) по 09.04.2020г.

Расчет неустойки за период с 03.12.2019г. по 09.04.2020г. произведен представителем истца в соответствии с требованиями закона, от суммы страхового возмещения в размере 64700 рублей (л.д. 208 оборот). Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В отзыве ответчик АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода начисления неустойки, выплаты страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок, истец обратилась в ООО Компания «Незэкс», которым было составлено экспертное заключение от 11.12.2019г. (л.д. 24-41).

За производство оценки, составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 05.12.2019г. (л.д. 42).

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, уменьшая ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, расходы истца по оплате оценки в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Сумму в 10000 рублей суд считает завышенной.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности нотариусом ФИО3 в размере 2431 рубль, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в конкретном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018г. (л.д. 44-45). Указанные расходы подтверждаются копией справки нотариуса ФИО3 от 15.02.2019г. (л.д. 43).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 23715,50 рублей (50%х (30000 руб.+10000 руб.+5000 руб.+2431 руб.).

В отзыве ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 8000 рублей, всего 55431 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 03.11.2020г.