Апелляционное определение № 33-2610/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. 63RS0027-01-2024-002956-90

дело № 2-419/2025 33-2610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Лебедевой Т.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2025 года с учетом определения об исправления описки от 5 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Renault Kangoo г/н № произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Kia Ceed г/н № под управлением собственника ФИО1 был причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 061 руб.72 коп., страховое возмещение (убытки) в размере 67 252 руб. 28 коп., расходы на изготовление заключения в размере 6 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления и претензий в размере 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги представителя в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 292 451 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взыскания страховой выплаты, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 7 061,72 руб., убытки в сумме 67 252,28 руб., неустойку в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (в размере 769,61 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 150 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 38 480,86 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 607,85 рублей».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения суда, 2 абзац страницы 10 решения приведен в следующей редакции:

«Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (769,61 рублей) в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 рублей».

Исправлена описка, допущенная во 2 абзаце резолютивной части решения суда, указанный абзац приведен в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 7 061,72 руб., убытки в сумме 67 252,28 руб., неустойку в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (в размере 769,61 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 рублей), расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 38 480,86 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, и освобождения от ответственности в указанной части причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Renault Kangoo г/н № произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Kia Ceed г/н № под управлением собственника ФИО1 был причинён ущерб.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-№ уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о выдачи направления на ремонт на СТОА, так как суммы не хватает на ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием осуществления страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № отказало в выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» №, стоимость ремонта т/с Кия Сиид г/н №, составляет 144 214 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 214 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ФИО1, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 76 961 руб. 72 коп., с учетом износа – 69 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 566 929 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 900 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку между сторонами подписано соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недостающей части надлежащего страхового возмещения в размере 15 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № представленное стороной истца и не опровергнутое ответчиком заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив» №, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 7 061 руб. 72 коп., исходя из расчета: 76 961 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике) – 54 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 15 900 руб. (сумма выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), а также убытков в размере 67 252 руб. 28 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста в размере 144 214 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 76 961 руб. 72 коп.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за 380 дней просрочки, снизив ее размер до 250 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (в размере 769,61 рублей), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 руб.), а также штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере в размере 38 480 руб. 86 коп.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 88, 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13 607 руб. 85 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Согласно заявлению ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д. 149-150), оно заполнено на бланке страховщика, конкретный выбор формы страхового возмещения им указан не был.

Как следует из соглашения о форме страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д. 152), стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что сели в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР 14149971) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства утв. Банком Россий 04.03.2021№ 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заявления ФИО1 в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт и оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, и указало, что поскольку подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Совокупностью указанных обстоятельств, а также последовательным поведением истца, направленным на получение страхового возмещения в натуральной форме, установлено, что волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную, отсутствовало.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между истцом и страховой компанией, по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит условие о размере и сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено до осмотра транспортного средства истца и до расчета стоимости восстановительного ремонта.

Более того, в дальнейшем решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 900 руб.

Само по себе указание в заявлении и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о недопустимости двусмысленности и сомнений при толковании условий соглашения, при наличии которых они должны трактоваться в пользу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по делу установлен.

При указанных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 7 061 руб. 72 коп., исходя из расчета: 76 961 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике) – 54 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 15 900 руб. (сумма выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 67 252 руб. 28 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста в размере 144 214 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 76 961 руб. 72 коп.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Оценочное бюро «Объектив» № 2180, ответчиком не представлено, ответчик данное заключение не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца подлежат взысканию с виновника ДТП, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемое части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2025 года с учетом определения об исправления описки, от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.