Решение № 2-1724/2024 2-1724/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1724/2024

УИД 47RS0009-01-2024-000878-15 18 декабря 2024 года

Дело № 2-1724/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца, его представителя ФИО1

ответчика, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив основания иска впоследствии, ссылался, что 14.10.2020 заключил с ответчиком договор пожизненной ренты, по условиям которого передал ФИО4 в собственность принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, а она обязалась осуществлять его пожизненное содержание в установленном договором порядке путем выплаты ему 1 МРОТ ежемесячно. В период действия договора ответчик допустила существенные нарушения, влекущие его расторжение, поскольку не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилого помещения, чем уменьшила рентные платежи, полагавшиеся по договору. Просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 14.10.2020 (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д.56-57).

Истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2 после перерыва, объявленного в судебном заседание, не явились, в ходе судебного разбирательства иск не признали, представили письменные возражения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Третье лицо нотариус ФИО5, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив ранее свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1 ст. 599 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвиденный характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2011 г. являлся собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11).

14 октября 2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 в собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора плательщик ренты обязуется на срок жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) не позднее 15 числа следующего за каждым календарным месяцем путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя ренты в подразделении № ПАО «Сбербанк», счет №.

Данный договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.12.2023 истцу отказано в иске к ФИО4 о признании договора ренты от 14.10.2020 недействительным по основаниям того, что в момент заключения договора пожизненной ренты ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Судом установлено, что в момент заключения договора пожизненной ренты от 14 октября 2020 года каким-либо психическим расстройством, снижающим его способность правильно воспринимать события, понимать их значение и давать им правильную оценку, не страдал.

Решение суда вступило в законную силу.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. Применительно к договору ренты это означает, что получатель ренты в ходе исполнения ренты не получает того, на что он рассчитывал в момент заключения договора – определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в какой-либо иной форме.

В обоснование иска истец ссылался на то, что длительный период оплачивал коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что существенно снижало размер рентных платежей, представив соответствующий расчет (том 2 л.д.59-60). Кроме того, он рассчитывал на уход, а не только содержание, в противном случае договор бы не заключил.

Ответчик, возражая против иска, указывала на то, что в силу договора обязана была выплачивать рентные платежи в размере МРОТ, что ею производилось регулярно. В силу устной договоренности истец обязался оплачивать квартиру самостоятельно, поскольку в ней проживал, впоследствии изменил свои требования. После сообщения ей о наличии у него претензий по оплате, она возместила ему понесенные расходы и начала оплачивать услуги самостоятельно. Кроме того, несмотря на отсутствие такой обязанности, она многократно звонила истцу, привозила продукты, помогала ему по дому, в подтверждение чего представлены распечатки звонков.

Кроме того, факт оказания помощи ответчиком истцу подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Х.И.М. (том 2 л.д. 146).

Как следует из материалов дела, ответчиком производились регулярные выплаты на счет истца в размере, предусмотренном договором до 01.11.2022. После того, как истец закрыл счет, ответчик стала перечислять денежные средства на депозит нотариуса, а с июня 2023 г. переводила денежные средства почтовыми переводами.

Из расчета следует, что ответчиком с 14.10.2020 по 14.06.2024 переведены денежные средства в сумме 696 550 руб., что превышает размер МРОТ за указанный период – 678 340 руб. (то 2 л.д. 46).

Ссылки истца на оплату в размере 35 000 руб. в счет полученного ответчиком займа, а не рентных платежей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При этом доводы истца о существенных нарушениях договора ренты, поскольку он оплачивал коммунальные услуги и содержание жилого помещения судом отклоняются. Данный вопрос не урегулирован договором ренты, соответственно должен был быть решен сторонами в рамках жилищного законодательства, как между собственником и членом семьи собственника (нанимателем) жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг несут солидарно истец и ответчик, а содержание и капитальный ремонт обязан выплачивать собственник. В случае наличия разногласий по оплате стороны не лишены права на заключение соглашения о порядке оплаты либо обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы истца о том, что он, заключая договор, рассчитывал на получение иждивения в виде ухода, основанием для расторжения договора не являются, поскольку мотивы заключения договора для его расторжения юридического значения не имеют.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для расторжения договора ренты в виду существенных нарушений со стороны ответчика, поскольку такие нарушения судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, вытекающие из них требования о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности истца на квартиру также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2025