Решение № 2-1111/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1111/2019;)~М-948/2019 М-948/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 06 августа 2019 года №, представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 08 августа 2019 года № и ФИО3 по доверенности от 26 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Производственное предприятие Комстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Передвижная монтажная колонна № 1» и Индивидуальный предприниматель ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд ООО «Производственное предприятие Комстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Передвижная монтажная колонна № 1» и Индивидуальный предприниматель ФИО5 о защите прав потребителя, указывая на то, что 14 апреля 2017 года между ней и ООО «Производственное предприятие Комстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2017 года для строительства квартиры №, общей площадью 55,62 кв.м., расположенной <адрес>, по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить 26-этажный двухсекционный жилой дом, и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Истец обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора выполнила, оплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. По акту приема-передачи от 20 июля 2017 года истец приняла квартиру № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 8.3 договора гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока после передачи квартиры истцу, в процессе эксплуатации, истец обнаружила строительные недостатки: очень сильный конденсат на окнах, протекание всех радиаторов, промокание стен и потолка, что повлекло образование грибка на стенах.

С марта 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными и устными заявлениями, с просьбой устранить все выявленные дефекты и недостатки. Однако до сегодняшнего дня недостатки не устранены. Доступ в квартиру специалистов ООО «Производственное предприятие Комстрой» истец не ограничивала.

В связи с тем, что ответчик не желает обращать внимание на жалобы истца, устанавливать причину возникновения дефектов и недостатков, истец обратилась в Торгово-промышленную палату Ростовской области с заявлением о проведении экспертизы выявленных недостатков. Заключением эксперта № от 08 октября 2018 года установлено:

- конденсат на окнах образовался вследствие неправильного монтажа исследуемых конструкций рекомендациям и требованиям - ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012; СП 50.13330.2012 и СП 70.13330.2012;

- протекание радиаторов вызвано засыханием уплотнительного материала по причине отсутствия воды в системе и требует полной переупаковки, а также проверки соединений на герметичность, после заполнения системы отопления водой;

- промокание внутреннего угла в одной из комнат вызвано наличием незаполненных пространств между блоками, нарушением рекомендаций «ТТК. Кладка наружных стен из газобетонных блоков» в результате чего, возникает высокий теплообмен в местах «мостиков холода» и является причиной появления холодных участков, образования конденсата, увеличения теплопотери, способствует появлению плесени и грибка. Дополнительной причиной может являться конструктивное исполнение деформационного шва.

Выводы эксперта подтверждают то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли по вине застройщика, то есть по вине ООО «Производственное предприятие Комстрой». Таким образом, ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. На сегодняшний день проживание в квартире причиняет истцу и ее семье физические и нравственные страдания, имеющиеся дефекты способствуют развитию плесени и грибка, чем создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно действующему законодательству к застройщику в полной мере применяются меры ответственности как к подрядчику. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 ГК РФ). В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом факт наличия выдаваемого на основании ст. 55 ГК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.

В мае 2019 года истец обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» для определения рыночной стоимости работ по устранению дефектов стен, возведенных с нарушением строительных технологий, а также стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате образования конденсата, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ДСЭ № от 20 мая 2019 года общая стоимость работ и материалов составила 454000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из изложенного, размер неустойки составил:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

в рублях

с
по

дней

454000

09.08.2018

22.07.2019

348

454000,00x348 х 1%

1579920

Итого:

1579920

но не более 100%

454000

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Производственное предприятие Комстрой» в её пользу расходы на устранение недостатков квартиры №, расположенной <адрес>, по адресу: <адрес> в размере 454000 рублей, неустойку в размере 454000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате заключения эксперта № от 08 октября 2018 года в размере 20085 рублей, расходы по оплате заключения эксперта ДСЭ № от 20 мая 2019 года в размере 12360 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (т.2 л.д.85), в назначенное судом время не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.106).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из возражений ответчика следует, что недостатки квартиры возникли не по вине ответчика, денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, являются завышенными. Кроме того, истцом неверно определена дата, с которой возможно начислить неустойку, в частности неустойка может быть начислена лишь с 08 февраля 2019 года, то есть с момента встречи истца и ответчика и получения последним претензии с требованиями об устранении недостатков квартиры, в которой обозначен конкретный срок на устранение недостатков в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Передвижная монтажная колонна № 1» и ИП ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.88), в назначенное судом время не явились, ИП ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между застройщиком ООО «Производственное предприятие Комстрой» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 191, общей площадью 55,62 кв.м., расположенная <адрес> многоквартирного 26-этажного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ООО «Производственное предприятие Комстрой» и ФИО4 20 июля 2017 года (т.1 л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что после передачи ей квартиры, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации она обнаружила строительные недостатки, в частности: очень сильный конденсат на окнах, протекание всех радиаторов, промокание стен и потолка, что повлекло образование грибка на стенах. В связи с чем, она обращалась в Торгово-промышленную палату Ростовской области с заявлением о проведении экспертизы. Заключением эксперта № от 08 октября 2018 года установлено:

- конденсат на окнах образовался вследствие неправильного монтажа исследуемых конструкций рекомендациям и требованиям - ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012; СП 50.13330.2012 и СП 70.13330.2012;

- протекание радиаторов вызвано засыханием уплотнительного материала по причине отсутствия воды в системе и требует полной переупаковки, а также проверки соединений на герметичность, после заполнения системы отопления водой;

- промокание внутреннего угла в одной из комнат вызвано наличием незаполненных пространств между блоками, нарушением рекомендаций «ТТК. Кладка наружных стен из газобетонных блоков» в результате чего, возникает высокий теплообмен в местах «мостиков холода» и является причиной появления холодных участков, образования конденсата, увеличения теплопотери, способствует появлению плесени и грибка. Дополнительной причиной может являться конструктивное исполнение деформационного шва (т.2 л.д.105-126). Согласно заключению эксперта ДСЭ № от 20 мая 2019 года общая стоимость работ и материалов составила 454000 рублей (т.2 л.д.127-178).

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, пояснив суду, что застройщиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, предъявляя ответчику требования, истец при этом не предоставляет ему доступ к объекту долевого строительства для его осмотра, установления причин появления недостатков и возможности устранения, что подтверждено актами осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 24 сентября 2018 года, от 29 сентября 2018 года, от 12 октября 2018 года, от 26 августа 2019 года (т.1 л.д.180-183).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось наличие в квартире истца недостатков и дефектов, причина их возникновения, характер данных недостатков, а также стоимость их устранения, определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований» от 25 декабря 2019 года № квартиры под №, расположенная по адресу: <адрес>, имеются недостатки/несоответствия условиям Договора участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2017 года, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, предусмотренным действующим законодательством) такие как:

- протекание радиаторов;

- появление конденсата на окнах и их откосах;

- переоборудование гостиной в кухню и кухни в гостиную.

При этом, протекание радиаторов, расположенных в квартире № по адресу: <адрес>, вызвано некачественной установкой радиаторов после проведения ремонтных работ, следовательно, является недостатком вызванным ремонтом. Согласно ТР 94.05-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений.

Появление конденсата на окнах и их откосах, в квартире № по адресу: <адрес> является недостатком первичного строительства, поскольку монтажные швы оконных блоков выполнены не в соответствии ГОСТ 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При проведении отделочных работ, собственниками квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> в нарушение СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) выполнена перепланировка, в частности гостиная переоборудована в кухню, а кухня переоборудована в гостиную, что является недостатком вызванным ремонтом и нарушает Инструкцию по эксплуатации квартиры (т.1 л.д.18-27) и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся недостатками первичного строительства в соответствии с действующей сметной нормативной базой составляет 57528 рублей, в том числе НДС. Перевод итогов сметы в текущий уровень цен осуществлен с использованием индекса удорожания СМР (т.2 л.д.3-49).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований» от 25 декабря 2019 года № содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84, 87 ГПК РФ в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также строительно-техническая документация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в частности проект в разделах АР, КЖ и пояснительная записка к проекту, которые экспертом исследовались в совокупности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представленные истцом заключения экспертов: № от 08 октября 2018 года (т.2 л.д.105-126) и № ДСЭ № от 20 мая 2019 года фактически экспертными заключениями не являются, поскольку выполнены не по поручению суда, лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении досудебной экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данные специалисты не исследовали в ходе проведения исследования проектную документацию застройщика.

Руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, принимая за основу заключение ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований» от 25 декабря 2019 года №, суд исходит из того, что, поскольку для приведения квартиры, переданной истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, необходимо устранить недостатки и дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры №, расположенной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 57528 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией 06 марта 2018 года, в которой просила устранить выявленные недостатки, однако ответчиком недостатки устранены не были. Посредством претензии от 09 августа 2018 года истец предлагала ответчику возместить расходы на устранение недостатков, однако претензия истца ответчиком не выполнена. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 августа 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 454000 рублей, исходя из следующего расчета: 454000 рублей (стоимость устранения недостатков) x 0,01 x 348.

Между тем, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт просрочки удовлетворения отдельного требования участника долевого строительства, то суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57528 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 58528 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры № расположенной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 57528 рублей, неустойки в размере 57528 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 58528 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 32445 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 20 октября 2018 года и чеком-ордером от 17 июня 2019 года (т.1 л.д.107-109).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

Таким образом, несмотря на то, что представленные истцом заключения исследований: № от 08 октября 2018 года (т.2 л.д.105-126) и № ДСЭ № от 20 мая 2019 года, при определении стоимости недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не приняты, но данные расходы были необходимы для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4111 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3801 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Производственное предприятие Комстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Передвижная монтажная колонна № 1» и Индивидуальный предприниматель ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие Комстрой» в пользу ФИО4: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры №, расположенной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 57528 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 57528 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 58528 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие Комстрой» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение – 31 января 2020 года