Апелляционное определение № 33-45785/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Зырянова А.А.

дело №33-45785/2025 УИД 50RS0002-01-2025-000930-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4673/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 635 996 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.1/451-1182214401И.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Пунктом 2.2. договора установлено, что основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, определяются в приложении <данные изъяты> к договору: жилой дом: <данные изъяты>.1, секция: 4, этаж: 3, проектный <данные изъяты>, тип: 2-комнатная квартира, общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов: 56,72 кв.м, общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ): 56,09 кв.м, жилая площадь объекта долевого строительства: 28,53 кв.м. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке и с укомплектованием мебелью, в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты. Согласно заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ442/12.24 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет 1 347 843,60 руб.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <данные изъяты>, однак, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составляет 635 996 руб. Указанную стоимость строительных недостатков истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 635 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> в сумме 20 720 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы на устранение недостатков), не может превышать 3% от цены договора. Также просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.1/451-1182214401И.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, однако в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Согласно заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ442/12.24 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет 1 347 843,60 руб.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <данные изъяты>, однако осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, составляет 635 996 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцам на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 635 996 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от <данные изъяты><данные изъяты>-р; Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П; Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 635 996 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 8 960 681, 32 руб. общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 268 820, 44 руб. (8 960 681, 32 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании суммы на устранение строительных недостатков повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины составит 12 064, 61 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск подан в суд в 2025г., и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» 21 135 руб. (42, 27% от 50 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судебной коллегией на 42, 27%.

Почтовые расходы также подлежат пропорциональному снижению на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 42,27% сумма почтовых расходов составит – 165, 28 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 268 820, 44 руб., расходы на досудебное исследование 21 135 руб., почтовые расходы 165, 28 руб.

Решение суда в части взысканной госпошлины – изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 064, 61 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.