Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017 ~ М-4425/2017 М-4425/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3467/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать ФИО2 ча утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по пер.Строительному Центрального района г.Сочи, и обязать органы регистрационного учета снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что проживает по указанному адресу со своим внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она является. Квартира является муниципальной. Ордер на занятие <адрес> по пер.Строительному Центрального района г.Сочи был выдан её матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в качестве вселяемых лиц в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик, её сводный брат ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, в 2002 году ответчик освободился из мест заключения и добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, и с тех пор ответчик в спорной квартире не проживал. Со стороны истца какие-либо препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением не создавались. Где он проживает в настоящее время ФИО1 неизвестно, периодически звонит ей по телефону. Коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несёт. Он выехал из спорного адреса добровольно, его выезд носит постоянный, а не временный характер, так как ответчик не проживает на указанной жилой площади более 15 лет, что подтверждается актом ООО УК «РЭО-10» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производятся органами регистрационного учета в случаях признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица – администрации города Сочи и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежащим образом, причины неявки у суда отсутствуют, и суд счёл возможным по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. По правилам ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по указанному адресу истец ФИО1 проживает со своим внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она является. Квартира является муниципальной. Ордер на занятие <адрес> по пер.Строительному Центрального района г.Сочи был выдан её матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в качестве члена семьи в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик, брат истца - ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Ответчик ФИО2 ч зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 15-16).

По сведениям истца <адрес> по пер.Строительному Центрального района г.Сочи находится в муниципальной собственности.

В настоящее время в указанной квартире кроме ответчика ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает истец ФИО1 с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что иного жилого помещения, на которое приобрел в установленном порядке право, ответчик ФИО2 не имеет. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у суда отсутствуют.

Истец ссылается на выезд ответчика из квартиры добровольно в 2002 году, отсутствие у него интереса в сохранении права пользования жилым помещением, в подтверждение чего истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компании ООО «РЭО-10» г.Сочи, в котором указано, что « ФИО2 ч с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает…».

Однако, судом не приняты представленные истцом доказательства, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен со слов соседей, что следует из самого акта и установлено в судебном заседании.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием, а потому ответчик ФИО2 добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к наймодателю, либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку основное требование суд оставляет без удовлетворения, то оснований для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов